Con preocupación observamos que existe gran posibilidad de una alta abstención electoral en el Municipio Baruta. Es lamentable que a pesar de la “unidad” no hubo convocatoria a los demás excandidatos que declinaron para que trabajaramos conjuntamente, y no en separado, en incentivar y movilizar a la gente, así como tampoco hubo interés en unificar proyectos. Es evidente que la Alcaldía de Baruta no se perderá. Sin embargo, nos angustia que la abstención (aprox 40%) en una población electoral de 250 mil votantes aproximadamente permita la pérdida de cargos tan importantes como la Gobernación de Miranda y la Alcaldía Metropolitana.

Lo anterior sumado a la decepción de las personas como consecuencia de la poligamia electoral en Chacao y El Hatillo.La política miope nos lleva a objetivos pequeños.Pero sigamos adelante… Votemos este 23N por nosotros por esta Venezuela Nuestra que sentimos. Abajo les copio el link de un video de dos videos de la canción “Venezuela Nuestra” que compuse en 2003 para incentivar nuestra lucha por la Conquista de libertades.http://es.youtube.com/watch?v=7kRdxRnzza0

http://es.youtube.com/watch?v=eGMfv6lnqxE

Los invito a unirse al grupo Movimiento Morado en facebook.

El nuevo proyecto de Ley Orgánica de Ordenación del Territorio (LOOT) en concordancia con el Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Administración Pública (DLOAP), impone la sumisión de los Alcaldes y Gobernadores al Gobierno Nacional.

Como lo señaláramos en un comentario anterior en este Blog, el art. 70 del DLOAP crea las Autoridades Regionales con potestades para ejecutar acciones dirigidas desde el Ejecutivo Nacional (Presidente). El proyecto de LOOT, en sus artículos 19 y 20, establece que el Presidente designará “Autoridades Regionales” en cada Estado con el objeto de desarrollar sus políticas, planes y proyectos de ordenación del territorio. Esto implica la posibilidad de expropiar -art. 84 LOOT- o de dictar medidas preventivas sin procedimiento previo y sin respetar el derecho a la defensa, por ejemplo, como la ocupación de bienes inmuebles y muebles (Ej. vehículos terrestres, fluviales aéreos, etc).

Pero lo más grave es que el art. 21 de lo que será la nueva LOOT, establece que las Administraciones Públicas Municipales (Alcaldes) y Administraciones Públicas Estadales  (Gobernadores) “estarán sometidas a las directrices impartidas por las Autoridades Regionales…”.

Antes creíamos, y pensábamos que era grave, que en virtud del DLOAP los Gobernadores contarían con una figura paralela que sería la Autoridad Regional. Es decir, que si sale electo, por ejemplo, Enrique Salas Feo en Carabobo, tendría una Autoridad Regional paralela que sería Mario Silva, designado a dedo por el Presidente. Sin embargo, con la nueva LOOT, no sólo Mario Silva será un Gobernador paralelo, sino que ahora el Gobernador elegido por voluntad popular (votos), estará “sometido a las directrices impartidas por la Autoridad Regional”. A manera de ejemplo, esto quiere decir que si Henrique Capriles Radonski fuera elegido como Gobernador del Estado Miranda, estará sometido a la “directriz” de una Autoridad Regional (Ej. Diosdado Cabello), designada por Chávez. 

¿Qué tal?

1. ¿Torpeza? No hay duda que la decisión de expulsar a Vivancos ( un activista de derechos humanos muy reconocido) le perjudica al gobierno internacionalmente. Sin embargo, hoy día Chávez conoce muy bien cómo manejarse en esa área, sobre todo con la constante asesoría de Fidel Castro.  Por ello no creo sea un error.

2. ¿Indignación, rabia? Ciertamente, el informe de Vivancos debe haberle fastidiado a Chávez. Pero con sólo haberlo insultado en un Aló Presidente era suficiente y eso disminuía la importancia del informe, como siempre lo ha hecho con esos mismos informes.

3. ¿Método? Me comentaron que, según un estudio de la BBC, Chávez es muy querido por el 50% por ciento del mundo y rechazado por el otro 50%. Pero en general es la octava persona más conocida del mundo, por lo que, en definitiva, es una persona muy querida por muchos. Palabras de Chávez contra el “Imperio” o contra personas que viven en Washington, DC, son vistas como expresión de valentía y aplaudidas por mucha gente.

Chávez es simplemente un egocéntrico con mucha plata y mucho verbo. En la actualidad a Chávez no le interesa Venezuela sino el mundo, ya el siente que Venezuela le queda pequeña. 

El caso del maletín (o el de “los 5 palos verdes”) y el de Rodríguez Chacín (un proceso penal en EEUU por narcotráfico) es la mecha que se enciende para hacer retroceder en forma muy rápida la credibilidad internacional de Chávez, lo que lo haría pasar de ser el Robin Hood internacional a un rechazado Al Capone.

Por eso, es una estrategia política del gobierno tapar como sea lo del maletín y lo de Rodríguez Chacín, porque de allí es que se prueba la criminalidad del gobierno, y eso los entierra.

En conclusión, Vivancos no le interesa a Chávez. Su expulsión es simplemente una fórmula mediática para que el mundo entero piense que Chávez es un loco, pasional y arbitrario, como lo son personas queridas, tales como Fidel o Ghadafi, y la opinión pública no le ponga atención a la corrupción del gobierno y su relación con el narcotráfico. Estos dos asuntos pueden ser muy mal vistos por todo el mundo. La expulsión de Vivancos es una expresión mas de autoritarismo que al mundo le resbala. Y en caso de complicarse Chávez invitará muy cordialmente a Vivancos, le dará la mano y cuento resuelto…

Pensemos en el 23 de noviembre…

 Del análisis de los 26 decretos-leyes, los recientes discursos y la estrategia de amedrentamiento, pudiésemos considerar que el Presidente Chávez tiene 3 objetivos en mente, con el objeto de establecer la centralización de poder en su máxima intensidad:

1. La reelección indefinida (http://es.youtube.com/watch?v=0qGzk6IiRnI&feature=related)

2. La adquisición forzosa de las Empresas Polar (para incrementar el control de la producción y distribución de alimentos). Ver: http://es.youtube.com/watch?v=1×4y-IawZVM

3. Convertirse más que en líder en víctima latinoamericana contra supuestas invasiones de los Estados Unidos. Esto último permite que el mundo excuse, en apoyo a la supuesta soberanía, cualquier medida que afecte las libertades civiles de los venezolanos. (Ver: http://es.youtube.com/watch?v=tNcHAglxPJg)

¿Qué opinan ustedes?

Por cierto, no olviden que este fin de semana, mientras nosotros paseamos, o estamos pendientes de lo que dirá Chávez en TV, IVAN SIMONOVIS, sigue en su pequeña cárcel, y su familia esperando que al menos nosotros nos recordemos de él.

No queremos presumir sobre la renuncia de Rodríguez Chacín, sino más bien realizar un análisis general, y quizás superficial, sobre quién es el Capitán de Navío Ramón Rodríguez Chacín y que sean ustedes quienes saquen sus propias conclusiones.

Sólo tengamos en mente que las FARC recibió un golpe muy fuerte como consecuencia de la “Operación Jaque”, a través de la cual fué liberada Ingrid Betancourt. Ahora, luego de su renuncia como Ministro de Interior y Justicia, existe el rumor de que Rodríguez Chacín será designado como Embajador en Bogotá.

Tal como lo reseña el día de hoy El Diario el Tiempo de Colombia, “la separación de Ramón Rodríguez Chacín del cargo de Ministro de Interior y Justicia lo regresa a la sombra, a esa esfera no pública desde la cual desempeñó su labor más importante como colaborador del gobierno venezolano: ser el ‘el hombre contacto’ cuando se trata de relacionarse con la guerrilla colombiana. El impacto de este hombre no se mide por su labor ministerial sino tras bastidores” (Diario el Tiempo, ver: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3085222)

Hagamos una breve reseña de este Capitán de Navío, figura de extrema confianza de Chávez: 

Rodríguez Chacín es una de las personas con mayor entrenamiento y conocimiento en inteligencia del actual gobierno. Es especialista en espionaje y contraespionaje y conoce muy de cerca a la guerrila colombiana. Incluso dicen en comentarios de pasillo que Rodríguez Chacín ha recibido entrenamiento en la selva colombiana. En una oportunidad estuvo supuestamente detenido en Ecuador, luego esto fue desmentido. 

Al principio del gobierno de Chávez, Rodríguez Chacín fue encargado de inteligencia de la DISIP. En 1999, formó parte de la misión venezolana enviada para observar las negociaciones del Gobierno del entonces presidente colombiano, Andrés Pastrana, con las FARC. Participó en las negociaciones para la liberación de Richard Boulton y Mely Alajandra Carrero, secuestrados en Colombia. Se ha reunido con los Jefes de las FARC en más de una ocasión. Organizó la visita de Iván Márquez a Caracas y autorizó la permanencia en Venezuela de la esposa e hija de Rodrigo Granda. Hay denuncias, no probadas, sobre diversos pasaportes venezolanos  emitidos en favor de guerrilleros colombianos, mientras Rodríguez Chacín fue Ministro de Interior y Justicia en el 2001. Actuó en Colombia en “misiones humanitarias” para resolver casos de personas secuestradas por las guerrillas, entre ellas, el español Enrique López Franjo. En diciembre de 2007, Chávez lo designó coordinador general de la denominada “Operación Enmanuel”, para que gestionara la entrega de varios secuestrados de las FARC. En esa operación resultaron liberadas Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo, que llevaban seis años secuestradas. No podemos olvidar el video donde las FARC entregan a Clara Rojas y Rodríguez Chacín se despide de ellos como “camaradas” y les expresó: “Estamos muy pendientes de su lucha. Mantengan ese espíritu, mantengan esa fuerza y cuenten con nosotros”.

 En enero de este año, Rodríguez Chacín volvió a asumir por segunda vez (antes en 2001) el Ministerio de Interior y Justicia. En este último período también estuvo al frente de otras operaciones de rescate de secuestrados por las FARC, como la que en febrero pasado devolvió la libertad a cuatro ex congresistas que también llevaban más de seis años en poder de las FARC. “El ex ministro se desplazó hasta las selvas del departamento del Guaviare (sureste de Colombia) para recibir a los ex parlamentarios Gloria Polanco de Lozada, Orlando Beltrán Cuéllar, Luis Eladio Pérez Bonilla y Jorge Eduardo Gechem Turbay, secuestrados en distintas acciones en 2001 y 2002 en el sur del país”.

Saquen ustedes sus propias conclusiones…

Ver: Diario El Tiempo: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3085222

y http://www.infolatam.com/entrada/rodriguez_chacin_hombre_de_confianza_de_-10013.html

Me sorprendió la explicación a los medios de comunicación del Presidente de la Electricidad de Caracas sobre el por qué del apagón de ayer, 1º de agosto, en toda Venezuela. Simplemente señaló, según pude oir, que no conocía las causas y, por otra parte, asumió, de alguna u otra manera, que es normal que se produzca un apagón en las circunstancias actuales. Ello, como consecuencia del aumento de la demanda de energía en el país. Según él , la culpa es de la AES (empresa dueña de la EDC antes de ser estatizada) y los dueños anteriores, que no habían renovado los equipos desde 1980.

Hay que recordar que este es el tercer apagón en lo que va de año. Me gustaría oir a la AES, para saber si están de acuerdo con los comentarios del actual Presidente de la EDC.

Declaraciones de Chávez  en el pasado Aló Presidente: 

“Esta revolución apenas está empezando. Pitiyankis, prepárense, porque toda la vida van a vivir con la revolución, a menos que se vayan del país. Están rodeados por la revolución” (http://www.eluniversal.com/2008/08/25/pol_art_chavez:-si-la-oposi_1015239.shtml)

Es cierto, la Revolución o, más bien, Chávez, nos viene rodeando desde 2002. ¿De verdad lo sentimos? Hay muchos negocios, muchos intereses de cargos públicos, mucho dinero en la calle. Pregúntate cuántas personas que conoces trabajan con o para el Gobierno directa o indirectamente. Hoy día todos trabajamos para Chávez y vivimos con Chávez hasta en la cabeza. 

El objetivo de Chávez es el control de todo (bancos, empresas fundamentales, televisión, radios, todo). Los nuevos decretos-leyes son sólo una expresión más de control centralizado, y allí están. 

Mientras muchos se limitan a ver Globovisión, la Revolución (Chávez) nos rodea. ¿Alguien se recuerda de Mohamad Merhi, hoy día asilado en Canadá? ¿Sabes que Ivan Simonovis lleva 4 años preso?  

Desde mi punto de vista debemos canalizar las opiniones sobre los 26 decretos-leyes de Chávez en su contenido y no en generalidades o críticas globales. Dentro del paquete de 26 decretos-leyes nuevos están, por ejemplo, el Decreto-Ley de Transporte Ferroviario Nacional, o el Decreto-Ley de Administración Financiera del Sector Público o el Decreto-Ley de Reestructuración del Instituto Nacional de la Vivienda, que no ameritan discusión, ya que no traen modificaciones relevantes o riesgos para la libertad personal y la libertad política.

Debemos, entonces, concentrarnos en las amenazas concretas de cada decreto-ley. Hoy quiero invitarlos a leer el artículo 70 del Decreto-Ley de la Administración Pública. Textualmente la norma señala que “el Presidente podrá designar autoridades regionales, las cuales tendrán por función la planificación, ejecución, seguimiento y control de las políticas, planes y proyectos de ordenación y desarrollo del territorio aprobados conforme a la planifación centralizada así como las demás atribuciones que le sean fijadas de conformidad con la ley, asignándoles los recursos necesarios para el eficaz cumplimiento de su objeto.”

¿Qué sucederá con ésto? Esta norma le otorga la potestad al Presidente Chávez de designar, por ejemplo, en el Estado Miranda a la ”La Autoridad Regional del Estado Miranda”. Dicho funcionario fungirá como una autoridad paralela al Gobernador, pero que tiene básicamente el mismo poder, incluso hasta mayor poder, porque tendrá más recursos con menos responsabilidades (como pasivos laborales, mantenimiento de hospitales, etc). Esta autoridad regional no sólo planifica sino, como pueden ver, ejecuta planes de desarrollo conforme a la “planificación centralizada” (es decir las directrices que establezca el Presidente de la República). Y la esencia de todo es que el decreto-ley le permite al Presidente asignar los recursos necesarios en el presupuesto para que dicha autoridad regional cumpla sus funciones. Lo que se intenta aquí es crear un puente entre el Presidente y la autoridad regional, que pase por encima del Gobernador de turno. Esto definitivamente es una fórmula “legal” inconstitucional que elimina la descentralización. Esto es grave, muy grave, ya que usted votará por un Gobernador para que le resuelva sus problemas, pero existirá otro individuo, con muchos recursos, que trabajará paralelamente para obstaculizar las actividades del Gobernador. Sobre todo, estas figuras designadas a dedo por el Presidente, con rescursos que provienen de la Presidencia, servirán como elementos para organizar la maquinaria del Gobierno Nacional para ganar elecciones en el futuro.

En pocas palabras, Chávez con este decreto -ley lo que está diciendo es “gane quien gane en las regiones, ya yo tengo mi esquema de control”. Esto es definitivamente un fraude a la Constitución, la cual establece en sus artículos 16, 157 y 158, la promoción de la descentralización como política nacional. En el decreto-Ley en referencia el Presidente le pasó por encima a la Constitución y se autodesignó como ente centralizador absoluto de las politicas regionales.

Artículo 158 de la Constitución: ”La descentralización, como política nacional, debe profundizar la democracia, acercando el poder a la población y creando las mejores condiciones, tanto para el ejercicio de la democracia como para la prestación eficaz y eficiente de los cometidos estatales”.

Probablemente accedieron a mi comentario por la curiosidad de la palabra “muerte” que tanto llama la atención y quizás, algunos, por saber quién era Cayetano. Pues, simplemente, Cayetano (31 años) es una de las 54 muertes violentas del fin de semana en Caracas. Digo “simplemente”, porque ya para los caraqueños es regular, es simple, la muerte,  como la de Cayetano (ver http://www.eluniversal.com/2008/08/05/sucgc_art_matan-a-encargado-de_980697.shtml) , o de Alexander (28 años), O Keidy, Dixon, Oswaldo, etc (Ver: http://www.eluniversal.com/2008/07/29/sucgc_art_fiesta-en-turumo-ter_967668.shtml). Son “simplemente” algunas de las 335 muertes violentas en Caracas en los fines de semana desde el 24 de julio de 2008, día que comencé el “Muertómetro” (vean el cuadro de abajo).

El Cerco Político se cierra con las inhabilitaciones políticas, la persecución política continua. Los presos políticos, como Ivan Simonovis, siguen allí, olvidados por muchos. Leyes que nos encierran. Y muertos que “simplemente” nos salpican de sangre.

Muertes violentas en Caracas

                                                                                 Estuve ayer, 31 de julio, en la audiencia de la Sala Político Administrativa (Caso David Uzcátegui) y la Sala Constitucional (Caso Leopoldo López y otros) sobre las inhabilitaciones. Sinceramente lo más interesante fue la pregunta del Magistrado Pedro Rondón Haaz en la audiencia de la Sala Constitucional: “Señores representantes de la Procuraduría y Fiscalía, díganme cómo consideran que las inhabilitaciones políticas decretadas por la Contraloría son constitucionales si no hay sentencia firme y el artículo 42 de la Constitución establece: `…El ejercicio de la ciudadanía o de alguno de los derechos políticos sólo puede ser suspendido por sentencia judicial firme en los casos que determine la ley`.

De conformidad con lo que establece la Constitución se requiere una sentencia previa para que una persona se le coarte su derecho político a postularse y a los ciudadanos se les conculque su libertad de elegir.

La respuesta de la Fiscal Roxana Orijuela, quien había logrado inicialmente un discurso muy estructurado a lo largo de ambas audiencias antes referidas, se contradijo cuando procedió a la respuesta a la pregunta del Magistrado Rondón Haaz. Dijo la Fiscal algo verdaderamente insólito, lo cual, desde mi punto de vista, es suficiente para la nulidad del artículo 105 de la Ley de la Contraloría. La Fiscal señaló que precisamente es la sentencia que derivaría de esa audiencia la sentencia firme a que se refiere la ley. Eso es absurdo. La ley es clara al establecer que para que la inhabilatación se realice es necesario una sentencia firme. La sentencia debe existir previamente, es la condición para que proceda la inhabilitación.

Saludos a todos