Endeudamiento gringo, crisis mundial.

1040902-1311305Las políticas keynesianas de rescate financiero de Obama, unidas a la laxa política monetaria de Bernanke amenazan con crear un colapso de la economía mundial. El gobierno de los EE.UU. pretende tapar el hueco fiscal con mas deuda, en vez de recortar gasto publico. Por su parte, deprimida como esta la economía estadounidense, el FED pretende curar esta anemia facilitando aun más el crédito, manteniendo artificialmente bajas las tasas de interés y callando ante la desbocada impresión de billetes. El crecimiento de la deuda como porcentaje del PIB ha crecido de 36.9% en 2007 a 63.% en el tercer trimestre de 2010.

El endeudamiento funciona mientras los EE.UU. sigan manteniendo su privilegio de emisor de la moneda de “reserva” internacional. Como sabemos, las transacciones internacionales no se hacen con respaldo en oro, como sucedía en el siglo 19, sino que los países han apelado al dólar estadounidense, no por placer, sino por la estabilidad en su valor a lo largo del tiempo. Están olvidados ya los tiempos de la devaluación del dólar cuando en 1971 Nixon decidió que esa moneda no fuera ya respaldada en valor por el oro a 35$/onza de oro, y de ahí, 44$/onza en 1972 y 70.30$/$ en 1972. Por cierto, esta devaluación se produjo cuando los EE.UU. no pudieron seguir pagando la factura de la Guerra de Vietnam. Los paralelismos con la situación actual son tan visibles que difícilmente pueden eludirse.

En este momento hay un mar de fondo que juega contra la estabilidad del dólar. El verano pasado Francia, Rusia, China, Brasil y Japón se sentaron a discutir opciones alternativas al dólar como moneda de curso internacional. China, el mayor poseedor de deuda en dólares, ha sistemáticamente ido saliendo de ella desde mediados de 2009. El valor de los commodities, metales preciosos y petróleo (todos valorados en dólares) ha ido subiendo sostenidamente desde 2009 (una vez que se aprobó el mil millonario rescate financiero). Un estudio reciente del Departamento de Estrategia del FMI (“Accumulation and International Monetary Stability“) propone adoptar una moneda alternativa al dólar (cuyo valor estaría dado en una cesta de monedas) llamada “Bancor”. Los expertos saben la significación de una sugerencia como esta, hecha por un departamento como el de estrategia de una institución tan cuidadosa de las formas, como es el FMI.

Todo esto apunta hacia una evidente pérdida de confianza sobre el dólar.

Si se produce un colapso del dólar, será mucho peor en sus efectos que la crisis financiera de 2008. ¿Recuerdan como la crisis financiera venezolana de 1994 llevo a la devaluación en 2006? La primera afectó los ahorristas y banqueros de las instituciones afectadas; la segunda, a todo el pais. Algo así pudiera perfectamente suceder en la economía mas grande del Mundo, con efectos devastadores para todos: una recesion en EE.UU. produciría una recesion a nivel mundial que haría desplomar los precios de commodities y petróleo para economías emergentes, y fracturaría la ya maltrecha economía europea.

81 Respuestas a “Endeudamiento gringo, crisis mundial.”

  1. Juan dice:

    Que hubo Ignacio,

    ¿Imagino que esto también tiene un poco que ver con las devaluaciones artificiales de ciertos países? Este problema ha dejado en evidencia cuan interdependientes son los actores de la economía mundial.

    Yo creo que la sustitución del dólar como moneda de curso internacional (¿es este término correcto?) es solo cuestión de tiempo. El problema que veo es que tal vez haya que dejarlo para después ya que en este momento hay otras prioridades, una de las cuales es estabilizar y enrumbar la economía estadounidense.

    Dicho esto último, entiendo que ya se está viendo como las políticas económicas de los diversos actores mundiales están tomando rutas por separado. El Economist de hace unas semanas discutía este punto.

    El mensaje, al final, pareciera ser que el gobierno estadounidense no está resolviendo los problemas y se está exponiendo aún más (y con esto al mundo) a una nueva recesión. ¿Será que franceses, rusos, chinos y brasileños lo dan por hecho que los E.E.U.U. sufrirán otra recesión y están montándole un “ring fence” a los gringos para mitigar los efectos de esa futura recesión?

    Un abrazo.

  2. Ignacio De Leon dice:

    Epa Juan, Feliz Año, pana.

    Estoy de acuerdo contigo en lo de la interdependencia. Sobre el tema de la sustitucion del dolar, tambien, aunque no tendria por que ser asi, si los gringos fueran un poco mas responsables en su politica economica. De hecho, creo que se estan “latinoamericanizando”, al menos, tal como eran las politicas latinoamericanas de los 60 y 70 (endeudamientos publicos insostenibles, financiados con deuda y con devaluaciones).

    El articulo de The Economist lo vi. Muy bueno; aunque no creo que el mundo vaya a fragmentarse entre Europa, EE.UU. y emergentes. lo que creo que sucedera es que todos, incluidos los (ciudadanos) gringos, usaran otras alternativas al dolar. Mientras tanto, eso significara problemas para los EE.UU.

    El daño del keynesianismo ha sido fatal. La teoria de intervenciones en las tasas de interes para financiar deficits, es un callejon sin salida.

    Un saludo

  3. nasa dice:

    USA es hoy por hoy, un país tercermundista con misiles nucleares. Esa impresión desmedida de dólares por parte de la FED sólo ha beneficiado a los de siempre: A los de Wall Street, a los TBTF, mientras el resto de los ciudadanos se come un cable. Cuando los Chinos terminen de deshacerse de sus bonos soberanos en dólares en 2016, hayan comprado toda España y Portugal, y hayan acumulado todas las reservas de oro y plata existentes (sino nos ha destruido el CO2 ambiental) se desacoplarán definitivamente de USA y veremos a los gringos preparados emigrando a todas partes y a los que se queden, en “soup lines” como en el 29, todo matizado con conflictos sociales graves en todas partes del mundo…Recuerden que todos están armados y son fundamentalistas religiosos al igual que los árabes…Mal asunto…Y cito a Celente: Cuando la gente no tiene nada que perder, pierde la cabeza…

  4. Angel dice:

    Ignacio, buen punto este del endeudamiento, de verdad los americanos cada vez parecen más latinos, creyendo en el Estado Grande para mover la economía y su asistencialismo. Será consecuencia del incremento de la presencia latina en el norte??
    Sobre el tema de la moneda, es verdad que el dólar ha perdido valor, pero cuál sería la alternativa?? Europa (y por ende el euro) no está mucho mejor y en China tengo entendido que hay un control de cambios, así que no se podría comprar esa divisa como refugio. Además, parece que hay una competencia mundial por ver quién devalúa más su moneda; es la infame “guerra de divisas”.
    Tengo entendido que hubo una época en la que el peso mexicano era la moneda corriente en el sur de Estados Unidos por la debilidad del dólar. En aquellos tiempos el peso mexicano era el heredero del peso en español y estaba respaldado por plata, por lo que no había ni inflación ni davaluaciones pese a las constantes guerra y revoluciones que ocurrían en México. La situación es más o menos similar a como era Venezuela cuando el bolívar tenía respaldo en oro.
    Ahora, pregunto yo, si Estados Unidos sucumbe ante el socialismo qué alternativa nos queda a los liberales?? Básicamente EEUU -o lo que queda- es el último vestigio de una democracia liberal, del resto sólo hay dictadoras de izquierda (China, Cuba, Vietnam), democracias socialistas (Europa básicamente) o modelos populistas destructivos que van desde Argentina hasta Zimbabwe.

  5. Jose67 dice:

    Al Sr. Angel:

    Con todo respeto, no creo ni me parece que la presencia latina en el norte sea la causa de los problemas de la economia en los EE.UU.; simplemente malas politicas y falta de vision. Obama y su equipo de gobierno no son latinos, habran uno que otro en su equipo e igual ha ocurrido en administraciones de gobierno anteriores, pero hasta alli. El hacer estos senalamientos son desgradables ademas de crear complejos y resentimientos en otras personas que por matrices de opinion como estas pueden comenzar a rodar la ‘bola de nieve’. Nadie es mas que nadie y asi como hay latinos flojos tipico de estereotipos, tambien hay gringos, suecos y suizos tan o mas flojos. Igualmente hay gente brillante y buena en todas las culturas. El problema es de gobierno y politicas erradas e incluso falta de etica. Saludos.

  6. mdfs dice:

    Bueno Sr. De Leon:

    Parece que te leíste mi artículo “Nubes de Tormenta en el G-20″. Lo que pasa es que si lo digo yo, soy un paranoico que escribe teorías de la conspiración; si lo dices tú es un excelente artículo…
    Cuando dices que no pudieron seguir pagando la factura de la Guerra de Vietnam, no dices qué hacían en Vietnam? Jugando al policía del mundo, correcto? y a la vez, qué tipo de explicación le das a ese fenómeno? acaso no fue ideológico? Tampoco dices qué fue lo que obligó a Nixon a tomar esa decisión; acusando a sus aliados, Alemania, Francia, Japón de querer especular con el dolar al retirar sus depósitos de oro de la reserva federal. Elucubraciones entonces???
    Por otro lado, ahora admites, cosa que el en pasado no hiciste, que la economía norteamericana va en picada; por supuesto por otras razones: es el neokeynesianismo de Obama, y no la falla de la política exterior norteamericana en imponer un patrón económico internacional prêt-à-porter; en otras palabras un lecho de procusto en el cual el resto del mundo se tenía que acomodar a los intereses norteamericanos. Ergo, el dólar no fue impuesto luego de la segunda guerra mundial sino, era la mejor escogencia por su estabilidad. Estabilidad que no niego, sin duda duró los 20 años de la posguerra, mientras europeos y japoneses recogían los vidrios y perseguían los últimos remanentes del comunismo en sus territorios; pero que después de los 1960s, no tenía y mucho menos tiene ahora sentido alguno. Por supuesto, un colapso para ti de la economía norteamericana es un colapso de la economía global; te doy la razón, el 5% de la población mundial, consume el 25% de la energía que se produce a nivel global. Es decir, el mundo tiene que mantener el nivel de vida norteamericano en pie, aún si eso significa que 1 billón de personas está muriendo de hambre. Eso es culpa de la falta de TVs en el tercer mundo, la sobre población, y no el sobre consumismo a la americana, es lo que está acabando con el planeta…

    Me gustan tus teorías conspirativas también, según tu lógica, y la del The Economist, el mundo pierde la confianza en el dólar por medidas keynesianas de un gobierno de “izquierda” en los EUA, no lo dices directamente, pero casi implicas que Obama es un Chávez norteamericano al hablar de la Latinoamericazión del país norteño. Te salió un poco racista la cosa… Nada tiene que ver, por supuesto, que este mundo, sí el mismo que tu pana Fukuyama predijo se convirtió en unipolar y democrático, ahora es más multipolar que nunca. El eje económico una vez más está en Asia, no el las indias occidentales, y eso necesariamente significa que los norteamericanos podrán ejercer influencia en tanto que puedan mantener a Japón y contener a la China neoliberal. ¿Por cuánto tiempo más? Recuerda lo que pasó recientemente en Japón con Hatoyama y las protestas por las bases norteamericanas.
    El rol de emisor de la moneda global no lo explicas, sólo lo mencionas, sería bueno escuchar tus explicaciones, por supuesto más allá de tu vana excusa de la estabilidad del dólar, sobre cómo los EUA llegaron a dicha posición. Por otro lado, acaso es ésta la primera vez que otros países se sientan a hablar sobre una nueva moneda o bolsa de monedas para suplantar el dólar? No. La pregunta pertinente es, ¿Qué hay de nuevo ahora? Cuando Irán propuso pagar los barriles de petróleo en euros hubo una alharaca; pero si el FMI propone algo parecido es una excelente idea! Cosas veredes Sancho.
    El dólar va a colapsar, tarde o temprano, eso es darwinismo económico puro. El problema de los derechosos del Tea party es que no quieren ver que dejar caer a los bancos en el 2008 significaba entregarle la economía global a China y a Japón en bandeja de plata; cosa que a Smith no le hubiera quitado el sueño. Cual es la propuesta entonces Ignacio, si el mismo Volcker trabajó con Obama y no han podido sacar del hueco a la economía? El mismo Volcker que dio el shock en los 80s con Reagan, el actor de hollywood encumbrado presidente.

    Saludos

  7. Ignacio De Leon dice:

    MDSF:

    No he leido tu articulo, pero lo hare con gusto si envias el link.

    Mi teoria no es del genero “conspirativo”, pues los hechos estan a la vista de todos, y la aceptacion de la teoria keynesiana por los jefes de politica economica de Obama no es ningun misterio. Por el contrario, claramente critico el enfoque keynesiano, que me parece obsoleto y moralmente quebrado.

    Si por “mar de fondo” entiendes “conspiracion”, creo que te sucede como en otras oportunidades, que lees con tus anteojos ideologicos lo que no he afirmado. Me refiero a hechos concretos, resennados en prensa.

    Por otro lado, me parece francamente curioso que me acuses de racista, cuando el otro personaje a quien nombro para comparar a Obama es a Nixon. Lo de latinoamericano claramente lo sostengo en una comparacion historica y obvia: que el endeudamiento como porcentaje del GDP comienza a parecerse al de los paises latinoamericanos en los 70. Si eso deja mal parado a los latinos de entonces es sencillamente porque se trata de un hecho historico inocultable. Tambien podria decirse que los latinos de ahora son mas serios que los gringos, pero se nota que tu lees lo que quieres leer. En otra oportunidad hable de Fukuyama para criticarlo (el 07/03/10 en “El Auge y Caida de los Grandes Ingenuos”), pero creo que tampoco lo quisiste leer.

    Tengo que insistir una vez mas en el eje central de este articulo: que los EE.UU. se estan debilitando porque estan abandonando su sistema capitalista por seguir ideas quimericas bajo el revestimiento teorico keynesiano. Si los Europeos y asiaticos no estan sufriendo estos males es porque apalancan su crecimiento en mayor productividad, no deuda.

    Lo cual me trae a un punto que dije en otro articulo: Que los EE.UU podrian superar su problema de crisis financiera si mantienen su nivel de productividad (“Auge y Caida…”). Si por el contrario, insisten en erosionarla (tal como lo dije el 06/09/10 en “Dos anecdotas sobre el intervencionismo estatal”), posiblemente terminen con su superioridad economica.

    El tema central de este articulo no es, por cierto, la perdida de productividad en los EE.UU, sino los posibles efectos sobre el dolar de la politica keynesi-obama, y las consecuencias sobre la economia mundial (mundial, repito, no en los EE.UU) de ese colapso.

    Finalmente, contrariamente a lo que dices, si explico por que los EEUU son el pais que emite la moneda de negocios internacionales, mas apetecida, por ahora:

    “los países han apelado al dólar estadounidense, no por placer, sino por la estabilidad en su valor a lo largo del tiempo”, relativa a las demas monedas de curso internacional, se entiende. Quizas debi agregar que hay una razon igualmente importante: porque los EE.UU. producen alrededor del 25% de los productos manufacturados en el mundo. Eso suena conspirativo?

  8. Angel dice:

    José67, primero que nada aclaro que mis comentarios no creo que hayan sido racistas. Que los latinos tienen una tendencia más colectivistas que los anglosajones es algo de lo que se ha hablado desde hace casi dos siglos en las ciencias económicas, pero resulta que uno no puede criticar ciertas conductas latinas porque se es racista o que no se puede decir nada bueno de los EE.UU. sin ser acusado de “pitiyanqui” o qué sé yo.
    El fondo de mi comentario es que los del norte cada vez votan por gobiernos más colectivistas. Es cierto el “Tea Party” es un movimiento que promueve el individualismo, pero es tan WASP (anglosajón) en su composición que hasta ha sido acusado de racista por la gran prensa. Así que por más que yo haya pisado una tecla incómoda con lo que dije, los hechos están ahí.
    Otro ejemplo de estas diferencias sería la crisis política que vive Bélgica, donde los valones (de habla francesa y colectivistas) insisten en implementar políticas de corte redistributivas, mientras que flamengos (de habla holandesa e individualistas) se niegan porque están cansados de que le saque el dinero de sus bolsillos. El resultado es que Bélgica lleva casi un año sin gobierno porque ha sido imposible formar una coalición entre flamengos y valones.
    Tampoco mencionas que en algún momento dije que el peso-plata mexicano fue una moneda dura por su respaldo metálico y que por ello fue elegida por los estadounidenses o que Europa también sucumbió a las políticas socialistas. Como verás, hay ejemplos buenos y malos en todos los lugares y de todos los colores. Saludos.

  9. mdfs dice:

    Estimado Ignacio:

    “Por el contrario, claramente critico el enfoque keynesiano, que me parece obsoleto y moralmente quebrado.” A ver, ¿quién tiene puestos los anteojos ideológicos? YO si tengo los míos, aceptarás tú que debaje del traje tienes una camiseta que dice I love Hajek?
    Ese no es el punto, y como eres tan delicado seguro dirás que te insulto. El hecho de que critiques a Fukuyama y a ciertas políticas de los EUA no te hace menos neoliberal de o que eres; al contrario, te hace tan recalcitrante como otros comentaristas de CNN o ABC.
    Aquí tocaste un punto que yo veo fundamental, cuando tú hablas de productividad, a qué te refieres??? Acaso estás haciendo una diferenciación entre la “economía real” y la otra, la de producir dinero de la nada o de la especulación financiera?? No fue ese el paradigma y la ventaja comparativa de los EUA desde los 60? Me gustaría que elaboraras más en ese punto y así avanzar el debate.
    Creo que lo de dejar mal parado a los latinos es un cliché que has inventado tú, por supuesto The Economist te dará la razón 100%; ahora resulta que es Obama el que ha endeudado los EUA, según tú la deuda externa de los gringos es nueva. Si hablas de Nixon en adelante, entonces el endeudamiento gringo es tan viejo como el Latinoamericano; el de ellos para costear guerras, el de Latinoamérica para costear desarrollo; quizás mal planificado, pero al fin y al cabo el parque industrial del ahora todopoderoso Brasil fue construido en aquella época, etc, etc.
    Volviendo al tema de la producción, cuando dices que EUA produce aproximadamente el 24% de los productos que se manufacturan en el mundo, hablas de productos producidos en suelo nortemaericano, o estás incluyendo los productos outsourced a la China por transnacionales norteamericanas?
    Me disculpas por no leer todos tus artículos.

  10. Ignacio De Leon dice:

    MDFS.

    Tu critica a la “especulacion financiera” muestra a todas luces que no tienes las mas remota idea de para que sirve el sistema financiero de un pais. Los traders de bolsa no son mas que operadores de mercado, que identifican acciones de empresas subvaluadas (oferta) e inversionistas (demanda), para ponerlos en contacto y ganar una comision. Desafortunadamente tu entendimiento del funcionamiento economico se limita a echar culpas a unos y victimizar a otros, en lugar de entender que en los mercados, todos los actores cumplen un papel necesario, y que si no existieran, alguien tendria que suplirlos: te imaginas el tamaño de la Bolsa de Wall Street si el Estado fuera quien transa esos valores?

    No puedo entender, salvo que no haya prejuicio tuyo de por medio, que insistas en el tema de los latinos. Ya te dije que el punto de comparacion es para ilustrar con una realidad historicamente documentada: la de que en los años 70 los gobiernos latinoamericanos endeudaron irresponsablemente a sus naciones. Unos mas que otros. Pero a menos que tengas otra evidencia, la que yo poseo me dice que de los 20 paises de la region, solamente Colombia fue el unico que no tuvo que renegociar su deuda jamas. Tambien te dije que ahora las economias latinoamericanas estan mejor manejadas en su macroeconomia que la de los EE.UU.

    Si tienes otra evidencia, por favor, compartela con nosotros.

    Quisiera que por favor leas bien mis articulos. Fijate bien, no te pido que los leas todos (aunque me encantaria que lo hicieras), solo te pido que leas bien los que desees leer. No digo que Nixon endeudo a los EE.UU. (en todo caso, esta es una culpa compartida con Kennedy y Johnson, quienes metieron a los EEUU en Vietnam) Lo que digo es que a Nixon le toco devaluar el dolar frente al oro. Son acciones diferentes; tiempos diferentes, y culpas diferentes.

    Saludos,

  11. Omer Linares dice:

    Creo que aparte de las estadísticas de devaluación del Dólar hay otros aspectos a considerar.

    La cambio de valor siempre ha existido y hay mecanismos para compensarlo en las transacciones como las compras de futuros.

    En cuanto a las reservas monetarias, ese es otro tema y se basa mas en la competitividad de las naciones y su flujo de caja mas que en su solvencia monetaria.

    Ahora viene Hu Jintao a proponer que todos se vayan al Yuan como moneda de reserva y transacciones. No desestimo su planteamiento de problemas con el Dolar pero tampoco compro que la moneda de un país gobernado por una Oligarquía semicomunista con un oscurantismo en el manejo de sus instituciones sea la mejor solución. Si el criterio de estabilidad son las dictaduras, terminaremos con una cesta de monedas para reservas compuesta por divisas de Nor Corea, Burma, Zimbabwe, China, Cuba y Venezuela.

  12. Rene De Sola dice:

    Hola Ignacio, buen artículo. Con estas proyecciones lo que veo es que si nuestros países fueran más iteligentes deberían comenzar a pensar que hacer ahora para evitar que la crísis economica nos arrastre.

  13. Ignacio De Leon dice:

    Sobre el impacto de las regulaciones sobre la productividad, vean las politicas de Obama. Estan tomando en serio el tema:

    http://www.bloomberg.com/news/2011-01-18/obama-orders-regulation-review-to-boost-growth-wsj-reports.html

  14. gayon dice:

    Ahh Ignacio

    Ahora Obama es el malo porque se endeuda parale a su pueblo al menos algo de la “mejor” medicina del mundo , no entiendo cuando se es bueno y cuando se es malo, guerras con el pañita bush si mejoro economi a y luego Pum la crisis que segun no es tal porque la culpa no es de los carajitos de wall street que jugaron sucio y vendieron hasta su madre sino del gobierno “intervencionista” ???????? anayway ahora es que tas cuenta que el cambur verde mancha y que ahora por culpa de ese Sr vamos a la crisis uff pasado de pesimista , los pana Chinos haran algo tranquilo !!

  15. sparky dice:

    Me siento, como el abogado del diablo, pero…podria ser GM, un ejemplo de un rescate financiero exitoso? Goldman Sachs? Incluso citi? o mejor AIG? Alguno estaria vivo, sino fuera por los rescates? Acaso, el endeudamiento que empezo en el tarp, y se extendio con Obama, no significo la tabla de salvacion? Gm es publica de nuevo (en el sentido bursatil) y ha devuelto dinero, la accion esta subiendo(ni que decir Gs o AIG).Incluso, el sistema escolar se mantuvo gracias a la ayuda financiera del estado. Es decir, no tengo problemas con deuda para rescate de la economia, en un momento dado, estableciendo claro que quizas una gran cantidad se va en programas y planes estupidos y sin sentido, y no olvidando el problema inflacionario implicito. El problema de la deuda americana, viene dado estructuralmente(por lo menos desde que se fue clinton), por el deficit fiscal. Como eliminar deuda, sin tocar medicare o medicaid? Como eliminar deuda sin tocar al pentagono? Y por ahi vienen las contradicciones, de un tea party, por ejemplo, cuyos integrantes especialmente los de cierta edad(donde tiene un nicho muy fuerte), critican a muerte la deuda y el gasto, pero se niegan a cualquier variacion actuarial del medicare.O a una salida adelantada de la guerra.
    Eliminar los “earmarks” es bonito, pero no hace ni cosquilla, al deficit.
    Para mi incluso, medicare y medicaid, son mas problemas que incluso el gasto militar(durante la guerra de vietnam, esta llego a trgarse el 10% del pib, agfanistan creo que anda por el 1%). En conclusion, creo que el gasto social es el que se esta llevando al imperio por los cachos.
    A favor del problema, creo que hay una fuerte conciencia, del problema que significa(de ambos lados), pero la ideologia se interpone a la hora de la verdad.

    Por ejemplo, y es una pregunta en la que chocan el pragmatismo y la ideologia, le pregunto Sr. Ignacio, ante las posibles consecuencias esta ud. de acuerdo con aumentar el “debt ceiling”, por el congreso?

  16. gayon dice:

    Y entonces Sparky , estas sacando cuentas con la calculadora del pentagono ?? el medicare mas caro que el aparato militar ufff , supongo no usas ese medicare pues te puedes pagar un seguro y los mas pendejos que no pueden y son ciudadanos de ese pais no mercen algo mejor

  17. sparky dice:

    Gayon: creo que estas confundido otra vez, el medicare es para toda persona mayor de 65(hay un minimo de excepciones, en los cuales lo puedes tener a partir de los 62). Todavia estoy pichoncito. Y a proposito si me puedo pagar un seguro, como la gran mayoria en este pais. Saludos

  18. Omer Linares dice:

    EL tema del foro o blog es la perdida de valor del dolar americano. Este tema ha sido preocupante para todos los países de latinoamerica porque sus monedas se han apreciado en10 a 20% relativas al dolar y sus exportaciones son menos competitivas. Las únicas dos (2) excepciones son Haití y Venezuela. El primero por razones conocidas de país en total quiebra y el segundo por país en total quiebra moral, ética y de corrupción. Este ultimo con el indice de inflación mas ALTO del mundo debido a que tiene que importar niveles altísimos de productos para sobrevivir y sus exportaciones no solo disminuyen en volumen sino que el mono genio cada vez lo vende mas barato.

    Para Venezuela ya es irrelevante en que moneda se guardan las reservas (pudiera ser hasta en Guaicaipuros o Maria Lionzas) porque las que no malgastaron, se las robaron. Antes de discutir que hacer con ellas habría que ver con una auditoria forense que queda de ellas y a donde fueron a parar.

    Ahora me extraña tanta preocupación por los ciudadanos del imperio y si les están dando cuidado medico o no. Claro que la reforma de salud solo fue una demagogia para que los que tienen seguro paguen mas para mantener a los que no lo tienen (freeriders) y como reforma no hay nada nuevo: No reformaron la industria farmacéutica, no reformaron la industria de los seguros, no reformaron las practicas medicas y el mas importante NO INCREMENTARON la infraestructura medica para poder recibir 40 Millones de pacientes nuevos.

    Casi que parece un invento del Mico Mandante que genera ilusiones a futuro que son puros espejismos.

  19. EDUARDO dice:

    HAY PERSONAS QUE SOLO MIRAN PARA EN UNA DIRECCION.
    A medida que la gran crisis inicia su segunda fase la situación económica en occidente es cada vez más precaria. Esto concuerda perfectamente con nuestras afirmaciones anteriores respecto a la existencia de un proceso acelerado de quiebra de occidente. Los datos en esos momentos fueron, entre otras, el desplazamiento de los EEUU como primer consumidor mundial de energía y la estampida de sus principales socios (UE, Japón, etc.) hacia el mercado chino. Los últimos datos que se manejan corroboran esta situación. No hay duda. Aquí son muy importantes las últimas directivas de China referentes a su sistema monetario: el inicio de la internacionalización del yuan en el mismo corazón de los EEUU. Allí, el Banco de China, se dice uno de los cuatro mayores bancos de este país, ha abierto para sus clientes la posibilidad de comprar yuanes. Esto, de por sí, es una muestra de la extrema debilidad de occidente frente a oriente.

    Pero expliquémonos esto de forma más calmada:

    QUIEBRA DEL DÓLAR AMERICANO: PÉRDIDA DE SU STATUS DE MONEDA DE RESERVA INTERNACIONAL.

    Algunas cifras:

    Sobrecapacidades y sobreproducciones. Hay un persistente índice de sobrecapacidades y sobreproducciones que agobian el sistema imperialista actual, un solo ejemplo para muestra, la capacidad de producción de autos en el mundo es de 94 millones de unidades por año y sin embargo las ventas apenas llegan a los 60 millones y, es más, pronto esta sobrecapacidad de producción puede ser duplicada, sobre todo, por el ascenso chino.

    Por otra parte el oro empieza a alzarse de forma muy importante en sus niveles de cotización. Las razones son, entre otras, las manipulaciones estadísticas que ocasionan hondas incertidumbres (1). Las noticias dan cuenta que los principales bancos centrales del mundo han empezado a acumular este mineral de forma abierta e incluso de una forma casi furtiva, según ellos, para traspasar en mejores condiciones la gran crisis. China, Rusia e India son los mayores acumuladores de oro. En tanto los grandes vendedores son el FMI y el Banco Mundial.

    Hiperinflación a la vista. Al parecer estamos ingresando a un proceso de hiperinflación en el mundo. Esto empieza a visualizarse con mayor claridad a partir de la introducción de enormes sumas de capitales especulativos en los mercados internacionales. Lo último fue de 600,000 millones de dólares y desde la FED estadounidense. La prensa china advierte este peligro en los siguientes términos: “Zhou (Zhou Xiaochuan gobernador del Banco Popular de China-BPC) lanzó críticas a la política monetaria de Washington, que según él ha inyectado gran liquidez en los mercados internacionales elevando la inflación en economías emergentes como China” (2).

    EEUU tiene un déficit presupuestario anual de alrededor de un billón de dólares. Esto es lamentable. Es decir, en vez de disminuir sus niveles de endeudamiento no sólo las mantiene sino incluso hay la posibilidad que esto se amplié aún más sobre todo tras sus últimos acuerdos alcanzados en materia tributaria (3). Mientras tanto su déficit fiscal acumulado ascendería a la suma de 202 billones de dólares (4). Es una cifra escalofriante que demuestra la gravedad de la situación económica de los EEUU.

    EEUU ha dejado de ser el primer consumidor mundial de energía (verano de 2010), así lo dio conocer el economista en jefe de la Agencia de Energía Internacional (AEI), Faith Birol en una declaración al Wall Street Journal el 20 de junio de 2010, por lo demás, se sabe que EEUU ha mantenido esa posición durante más de un siglo.

    Las prensas occidentales, para sostener una supuesta supremacía estadounidense en la economía mundial, contabilizan dentro del PBI de esta nación (EEUU) sus importaciones como si fueran producción propia y a precio de venta ni siquiera a precio de compra (5).

    Detroit, núcleo principal de la industria automotriz estadounidense, ahora prácticamente es una ciudad fantasma. La prensa afirma que hay 16 ciudades con importantes déficit y camino a la bancarrota: San Diego, Nueva York, San José, Cincinnati, Honolulu, San Francisco, Los Ángeles, Washington, Newark, Reading, Joliet, Camden, Hamtramck, Central Falls, Paterson y Bonus (6). Incluso esto ha sido refrendado por Timothy Geithner, secretario del Tesoro de EEUU, cuando dice que “Estados Unidos está al borde de la quiebra” (7).

    Por otra parte, China es el mayor productor de mercancías y el mayor exportador del mundo. Mayor productor de automóviles. Tiene la cuarta parte de proletariado mundial. Y, gracias al crecimiento de su comercio, Shangai sustituyó a Singapur como el puerto de contenedores más activo del mundo en 2010 (8). Sobre esto los datos son los siguientes: El puerto de Shangai manejó 29,05 unidades de contenedores equivalentes a 20 pies (TEU) en 2010, mientras el puerto de Singapur manejaron 28,4 millones de contenedores (TEU) en este mismo año (2010) (9).

    China disminuye adquisición de bonos estadounidense. A medida que la gran crisis ingresa a su segunda fase, China se orienta de forma muy segura a inversiones en la minería, petróleo y acumulación de oro. Sus inversiones ahora están dirigidas con mayor fuerza hacia Europa (compra de bonos de Grecia, Portugal, España y otros países) (10), también África (Cuenca del río Congo) y el Sudeste Asiático (11). Por supuesto, esto lleva a la disminución de sus inversiones en bonos estadounidense.

    Sobre este último asunto hay una inquietante interrogante que empieza a rondar entre los analistas económicos que consiste en lo siguiente: ¿Por qué China recién ahora impulsa sus inversiones en Europa? La respuesta sería que al parecer estaríamos asistiendo a un periodo de mayor conflicto entre los grupos de poder económico tanto de Pekín como de Washington, que, entre otras, corroboraría nuestra tesis de la existencia de un proceso acelerado de quiebra de occidente.

    Y, lo último, algo impactante en materia monetaria es la internacionalización del yuan. La noticia dice: “El Banco de China ha abierto para sus clientes en Estados Unidos la posibilidad de comprar yuanes, lo que analistas económicos internacionales ven como un nuevo paso de Beijing para internacionalizar su moneda” (12). A esto debe agregarse las transacciones iniciadas por el banco Turk Ekonomi Bankasi de Turquía en yuanes (13).

    Entonces el dólar americano empieza a perder su status de moneda de reserva internacional. Cierto, los países emergentes empiezan a disentir del dólar como moneda de reserva internacional. Y, lo más importante, esto no es consecuencia de una medida administrativa de alguna nación contraria al dólar, sino, una muestra directa de la quiebra de esta moneda cuya base es el colapso de la economía estadounidense. Lo que viene después (ahora mismo) es la efervescencia de los índices de quiebra económica como la deflación (rebaja de sueldos y salarios de la masa trabajadora, quiebra de precios de los inmuebles que habían sido vendidos a precios exorbitantes) y, sobre todo, la inflación (alza de precios de alimentos de primera necesidad en casi todas las regiones del planeta y que aalgunos analistas los llevan sostener la aproximación de una hambruna mundial) (14) que paulatinamente llegarían a convertirse en incontrolables. A esto debe agregarse el refugio de los principales bancos centrales, sobre todo de los países emergentes, en el oro (15). Y, finalmente, la ascensión de china como una potencia económica muy importante cuya moneda (renminbi) empieza a alzarse como sustito del dólar americano. Entonces la tendencia esta bien claro.

    BANCARROTA ECONÓMICA DE ALGUNOS PAÍSES EUROPEOS Y POSIBLE DESINTEGRACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA (UE).

    Las cifras son las siguientes:

    Países en bancarrota. Aparte de Grecia, Irlanda, Hungría, Islandia, los países de Europa del Este, en general toda la Unión Europea esta virtualmente quebrada. En estos momentos España, Portugal e Italia están en capilla. Algunos analistas los llaman PIIGS. Se ha alzado el FMI como una feroz entidad de imposición contra los países europeos tal como lo hicieron contra los países de América Latina allá en los años ochenta del siglo pasado. Prácticamente la “Europa social” esta colapsada. Hay desconocimiento de los más elementales derechos laborales. Reducción de sueldos y salarios. Aumento de las edades de jubilación. La masa inmigrante virtualmente es una masa esclava. Y esto no solo es en Hungría, sino, también en Alemania y Francia. Pronto habrá un levantamiento masivo de las masas trabajadoras en toda esta región.

    La importancia de algunas naciones. De acuerdo a las estadísticas la participación de Alemania y Francia en el PBI de la zona euro es muy importante. Alemania con el 27.1% y Francia con el 21.2% (Fuente: Comisión Europea.) (16). Y, no debemos olvidar que estos dos países tienen importantes acuerdos comerciales, sobre todo energéticos, con Rusia. En los próximos años a medida que la gran crisis se vaya profundizando esta tendencia debe ir acentuándose.

    OTAN saquea a los países bálticos. En efecto los países bálticos que hoy están en graves aprietos de orden económico-financiero, aún en ese estado, están siendo obligados por la OTAN a desembolsar, nada más y nada menos, que 20 millones de euros mensuales, por la permanencia de los efectivos y las patrullas que sus fuerzas de combate efectúan en el espacio aéreo de estas naciones, según ellos, para prevenir una supuesta invasión rusa que solo existe en la mente de los jerarcas de esta belicosa organización (17).

    Estonia en graves aprietos. Este país báltico que hace poco ingresó como miembro numero 17 de la eurozona pone en graves aprietos a su pueblo. Hay avalancha de medidas contra las masas laborales: reducción de sueldos entre 10 y 15 % en el sector público y privado respectivamente, ampliación en la edad de jubilación de 63 a 65 años. Realmente es sombrío el futuro de las masas trabajadoras de este país bajo el sistema capitalista que los agobia con sueldos miserables de 245 euros mensuales (18).

    La gran pugna por la repartija de Europa: EEUU versus China. Ante todo es necesario puntualizar que la influencia estadounidense sobre Europa es de larga data y viene desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando este país impuso lo que se llama el “Plan Marshall” supuestamente para reconstruir Europa que había quedado devastada tras la gran guerra (grillete económico). Esto fue acompasado con el grillete militar tal como fue desde un comienzo la imposición de la OTAN como una alianza geoestratégica dirigida y controlada por los EEUU. Por su parte, China, ahora con los nuevos acuerdos de inversión firmados no sólo con Grecia y Portugal (adquisición de bonos), sino también con España, Irlanda y otros países europeos, esto es, incluso, aún cuando los jerarcas chinos muestren actitudes idílicas en este sentido, los hechos demuestran que estos también están encaminados en esa misma dirección (saqueo y pillaje). Y, en esas condiciones, las pugnas por controlar esta región están avivadas cada vez con más fuerza. No olvidemos, por ejemplo, que las demandas de mayor protagonismo de los países emergentes (China e India) al interior del FMI fueron saldadas a cuenta de los intereses de estos países (europeos). Así lo impuso EEUU.

    Mientras tanto la gran depresión económica sigue ahondándose en suelo europeo (19). Después de la quiebra de Grecia e Irlanda, ahora se observa con nerviosismo la debacle de España y otros países. El asunto es grave y la prensa occidental no puede seguir ocultando indefinidamente esta situación. Los grandes afectados, como siempre, son las masas trabajadoras que ven disminuidos sus índices de vida a consecuencia de esta situación. Tenemos noticias que en los países de Europa del Este el sueldo mínimo no pasa de los 300 euros al mes. Semejante abuso es contraproducente a los enormes ingresos de robo que tienen los principales jerarcas que controlan los aparatos represivos de los Estados no solo de Europa sino del resto del mundo, sobre todo, de Norteamérica.

    Y, en una situación así, cada grupo de poder económico del conjunto de la UE busca su propia alternativa. Justamente este es el Talón de Aquiles del conjunto de los países europeos. Que son incapaces en ponerse de acuerdo en el establecimiento de una unidad política que maneje en mejores condiciones el conglomerado de la UE. Y, esto se ve aún más complicada por la inexistencia de una burguesía financiera capaz de poner orden en esta región. En esto son aleccionadoras las duras fricciones de los grupos de poder de Francia y Alemania. A ello debe agregarse la labor de zapa de Inglaterra que no es parte de la eurozona pero que tiene una gran influencia desde su quebrada bolsa especulativa (City londinense) y desde donde, en comparsa con Wall street, ayuda a desestabilizar el euro vía la introducción de los llamados capitales especulativos (Hedge Funds). Entonces todos los acuerdos firmados, supuestamente, para consolidar la UE, entre otros, Acuerdo de Roma (1957), Tratado de Maasstrich (1991) e incluso el último Acuerdo de Lisboa (2010), han ingresado a un proceso lamentable de falencia. Y, así, la desintegración de la UE esta garantizada plenamente.

    CONCLUSIÓN:

    Y, bueno, la conclusión es que estamos en un punto de extremo debilitamiento económico de occidente. Y, cuando hablamos de occidente estamos refiriéndonos, sin lugar a dudas, a los EEUU, que en esencia, aún tras esta extrema debilidad sigue siendo momentáneamente la máxima representante del sistema capitalista como lo fue Inglaterra hasta inicios del siglo XX. Los indicativos, que hemos desarrollado en los parágrafos anteriores lamentablemente muestran esta situación. La historia, en cuyas lecciones siempre nos hemos sostenido, es también clara en esto, por lo menos nos recuerda los casos del colapso de Gran Bretaña en los años treinta del siglo pasado tras la quiebra de la libra esterlina. Sin olvidar, por supuesto, el colapso de la ex URSS en los inicios de los noventa también del siglo pasado. El asunto es que nada en el mundo es estacionario. Todo es cambio y transformación. Por lo menos esa es la enseñanza suprema de la dialéctica y al que, a pesar de todo, regresamos siempre en nuestros análisis por más que tratemos de safarnos por algunos momentos de sus enseñanzas. Y, con esto advierto que en mis próximas notas trataré de abordar la incidencia del militarismo estadounidense en los conflictos geopolíticos que se aproximan (Irán, Túnez, Sudan, Somalia, Yemen, etc.), por lo demás, no olvido que sigue en pie mi compromiso de análisis acerca de la guerra de Afganistán y la incidencia que en ella tiene el paramilitarismo taliban. Cada coyuntura tiene su propia explicación. Y, en eso estamos.

  20. gayon dice:

    ok sparky tranquilo la ignorancia es atrevida , pero no respondiste mi pregunta el sistema peorro de salud de alla( comparado con los estandares de los otros paises “desarolllados” OJO) es mas caro que el complejo industrial militar de USA para los contribuyentes ???

  21. Omer Linares dice:

    Seguimos con los contribuyentes que usan el manual de Goebbels ( 3. principio de la Transpocición) y desvían el tema hacia otro mas intrascendente.

    Ahora pretende armar una discusión sobre cual sistema de salud en los paises desarrollados es mejor, cuando aquí en Venezuela NO TENEMOS UN CARAJO con todos los dineros que le han entrado al gobierno corrupto (US$ 1,300,000 MILLONES) por exportaciones e impuestos.

    La guerra económica por diversos mercados y el dominio económico es una que hoy se pelea en Wshington. Como ineptos que somos manteniendo a un gobierno ineficiente y corrupto, no nos queda sino ser victimas de esa guerra.

    Como le dijeron a Robert Mugabe,Presidente de Zimbabwe, sus asesores económicos: Si no haces cambios para bien este año, en el 2012 pudieras estar como Venezuela!!!.

  22. gayon dice:

    Quien dijo que uno quiere hablar con los payasos es con el DUEÑO del CIRCO !! hasta cuando estos Balcones!!

    Se te Olvida Algo tenemos la palanca estrategica mas poderosa del Globo , ENERGIA BARATA y de Paso Agua por Coñazos , estamos tan destinados al exito que hasta Tu podrias aportar algo peroooooo prefieres ser una viejita plañidera de pelo morao. LLEVATELO!!!

  23. Jorge dice:

    Me pregunta que pensaran de la politica de Chavez de diversificar nuestros compradores de crudo.

    ¿Fue acaso tan descabellado distanciarse de EEUU y empezar a venderle a China?

  24. Omer Linares dice:

    Venderle a China a $5 para que estos envíen el barco a USA es hacer el papel de pendejos. Ellos cobran de contado y nos pagan con espejitos plasticos!!

    Tronco de negocio de diversificación.

  25. Omer Linares dice:

    Para el que no le gusta hablar con los payasos del circo, debe ser porque el dueño lo alimenta con arenques, cual foca amaestrada.

    Anda, móntate en el taburete y aplaude mientras balanceas la pelota en la nariz….

  26. Ignacio De Leon dice:

    Jorge pregunta ingenuamente:

    “¿Fue acaso tan descabellado distanciarse de EEUU y empezar a venderle a China?”

    Si lo es, porque el puerto mas cercano en China queda cinco veces mas lejos que el puerto mas lejano de los EE.UU. Los costos de transporte matan el negocio. Y los EE.UU jamas han dejado de pagar la factura petrolera, en dolares contantes y sonantes (los mismos que usan los chinos).

    Manejar un negocio con criterios politicos es receta segura para destruir el negocio.

  27. Ignacio De Leon dice:

    Por cierto: Eduardo ha dado una fotografia muy completa de todo el cuadro de la economia mundial actual. Gracias, Eduardo!

  28. gayon dice:

    Por sia los pañitas de Ignacio el Tea party se cargaran el deficit. si como nie

    …El presidente de la Cámara baja, el republicano John Boehner, ha dicho que la reforma sanitaria actual, tal como está concebida, ni promueve el crecimiento económico ni contribuye a reducir los exorbitantes costos de salud en el país.

    Los demócratas señalan que, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, la revocación de la reforma de salud añadirá 230.000 millones de dólares al déficit y deja sin cobertura médica a millones de personas.

    “Ese análisis debería ser suficiente prueba de que los republicanos son desleales a su propio llamado hacia la austeridad y la responsabilidad fiscal”, aseguran los demócratas.

    Pero aún si los republicanos logran revocar la reforma sanitaria, los demócratas controlan el Senado y no tienen planes de debatir la medida.

    La estrategia republicana prevé además la aprobación de otras medidas para bloquear los fondos para la puesta en marcha de la reforma de salud, aunque los expertos creen que ésta afrontaría importantes trabas políticas.

    La Casa Blanca sostiene que, de todas maneras, el presidente Barack Obama vetaría la revocación de la reforma sanitaria, que fue una de sus promesas electorales y es una de sus principales victorias políticas en lo que va de su mandato.

    El voto de hoy se llevará a cabo en momentos en que, según varias encuestas de opinión, la reforma de salud mantiene divididos a los estadounidenses, y una leve mayoría, incluso, apoya revocarla.

  29. gayon dice:

    Por sia los pañitas de Ignacio el Tea party se cargaran el deficit. si como nie

    …El presidente de la Cámara baja, el republicano John Boehner, ha dicho que la reforma sanitaria actual, tal como está concebida, ni promueve el crecimiento económico ni contribuye a reducir los exorbitantes costos de salud en el país.

    Los demócratas señalan que, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, la revocación de la reforma de salud añadirá 230.000 millones de dólares al déficit y deja sin cobertura médica a millones de personas.

    “Ese análisis debería ser suficiente prueba de que los republicanos son desleales a su propio llamado hacia la austeridad y la responsabilidad fiscal”, aseguran los demócratas.

    Pero aún si los republicanos logran revocar la reforma sanitaria, los demócratas controlan el Senado y no tienen planes de debatir la medida.

    La estrategia republicana prevé además la aprobación de otras medidas para bloquear los fondos para la puesta en marcha de la reforma de salud, aunque los expertos creen que ésta afrontaría importantes trabas políticas.

    La Casa Blanca sostiene que, de todas maneras, el presidente Barack Obama vetaría la revocación de la reforma sanitaria, que fue una de sus promesas electorales y es una de sus principales victorias políticas en lo que va de su mandato.

    El voto de hoy se llevará a cabo en momentos en que, según varias encuestas de opinión, la reforma de salud mantiene divididos a los estadounidenses, y una leve mayoría, incluso, apoya revocarla.

    pa que mas los dos temas juntos cuas cuas cuas en internet se consigue de todo

  30. Jorge dice:

    A Omer Linares

    “Venderle a China a $5 para que estos envíen el barco a USA es hacer el papel de pendejos. Ellos cobran de contado y nos pagan con espejitos plasticos!!”

    ¿De donde sacas que le vendemos a China a $ 5? Pensar que China, una de las economias con mayor crecimiento del mundo, y el mayor consumidor de energia, va a venderle petroleo a EEUU en lugar de utilizarlo, muestra gran ignorancia en la materia.

    A Ignacio

    “Si lo es, porque el puerto mas cercano en China queda cinco veces mas lejos que el puerto mas lejano de los EE.UU. Los costos de transporte matan el negocio.”

    Claro, y es por eso que EEUU no le compra petroleo a Arabia Saudita ni gasta un dineral en mantener sus tropas en Irak.

    Y supongo que tu no usas nada hecho en China, porque eso queda muy lejos.

    “Y los EE.UU jamas han dejado de pagar la factura petrolera, en dolares contantes y sonantes (los mismos que usan los chinos).”

    ¿Para que molestar a los vendedores dejando de pagar cuando puedes imprimir billetes sin respaldo en oro?

    Debes ser mas coherente con lo que dices, primero hablas del peligro que esta corriendo el dolar, y despues hablas de dolares contantes y sonantes como si eso representara algo con mucho valor. Ademas eso no es del todo cierto, Venezuela ya esta haciendo transacciones con yuanes chinos, utiliza el SUCRE con los paises del ALBA, e intercambios en bienes con paises como Argentina, Uruguay y Brasil.

  31. gayon dice:

    de pana Ignacio el camarada Jorge te sono bello con eso de los dollare$ son constates y sonantes o son impreso por la maquinita de la FED entonces decidase de una …

  32. Omer Linares dice:

    El camarada jorge como que no conoce de petroleo. Las refinerias se preparan para ciertos tipos de petroleo. Los petroleos venezolanos por su alto contenido de azufre, Vanadio, cadmio y cromo solo pueden ser procesadas en ciertas refienerias preparadas para esos petroleos (Veba, Citgo) porque en cualquier otra destruye los catalizadores en los proceso de destilación y craqueo.

    Asi que a otro con ese cuento. Belarusia y China compran el petroleo barato y a crédito para venderlo al mismo sitio que antes vendíamos por el precio caro y de contado en US$. A Venezuela le pagaran con monedas de trueque: Guaicaipuros o la miel dada que usen en belarusia.

    Ahora explícame que parte de la cogida de pendejo no entendiste? O es que estas en las comi$iones?

  33. Ignacio De Leon dice:

    Jorge:

    “Claro, y es por eso que EEUU no le compra petroleo a Arabia Saudita ni gasta un dineral en mantener sus tropas en Irak.”

    Eso es un sofisma. Porque los gringos hacen mas cara su politica de consumo, nosotros tenemos que hacer mas cara la nuestra de oferta?

    La geopolitica venezolana es muy distinta de la de los EEUU, que son pais consumidor, pais que tiene la disponibilidad de recursos para gastarlos en esos fines (con resultados cada vez mas cuestionados, como sostengo en el articulo central, que aun no terminas de analizar).

    Por otro lado, el dolar corre peligro pero sigue siendo la moneda de aceptacion internacional, por eso tiene un valor real que no tiene ni tendra el SUCRE por el camino que van las economias de los paises que utilizan esta unidad de cuenta (no es moneda, enterate).

    Otra vez: tu problema es que te importa un rabano destruir la rentabilidad de la industria, si se trata de jorobar la paciencia de los gringos. Mas barato sale para el pais pagarte una terapia psiquiatrica por una decada que ponerte al mando de la politica petrolera.

  34. mdfs dice:

    Bueno orden en la pea!

    Yo dejé el blog en estado catatónico hace dos días atrás, luego de que Ignacio se negara al dar una pelea más y se dedicara a demostrarme cual mal está mi capacidad lectora y comprensiva; gracias Ignacio por tus pertinentes señalamientos.
    Voy a tu comentario, Ignacio, sobre el sistema financiero. La verdad que no hablaba sobre operadores financieros. Doy por sentada la necesidad del sector financiero como parte integral de una economía. Mi punto es que en vista de una excesiva acumulación de capital en poquísimas manos, la distribución de dichos recursos deja de ser eficiente, lo cual es uno de los principales paradigmas de un mercado: distribuir el capital de manera eficiente. Luego, se dejó de invertir en producción para invertir en aire caliente. Mi teoría es que se dejó de invertir en producción como parte de una evolución, tanto ideológica como materialista. Ideológicamente porque el derribamiento del keynesianismo significaba favorecer las finanzas por encima del tradicional esquema productivo de una nación. Materialisticamente porque es lógico pensar que la desindustralización es parte de un proceso evolutivo hacia formas tecnológicas de producción más avanzadas, o como nos toca ahora, más abstractas.
    El problema con esto es el dilema que ha planteado. Altísima concentración de capital en muy pocas manos, estancamiento de los salarios desde hace más o menos 30 años, y peor aún, la apropiación de la poca propiedad común que le queda a la humanidad. Decir por ejemplo hoy en día, que la disminución de los impuestos en un sistema productivo traerá consigo un aumento de la producción y por ende de la base impositiva es una súper falacia; como lo es decir que los mercados sufren constantes crisis por exceso de regulación. El problema de los mercados financieros es que inventan nuevas y complicadas formas de reproducir el dinero. Ahora que los derivatives han sido puestos en el corral de nuevo (en teoría), el mercado se mueve con fuerza hacia el carbon trading, inventan un commodity de la nada. ¿Quién puede vender algo que no le pertenece? Cuando se apropiaron del CO2???
    Yo infiero de tu artículo que tú pides una vuelta a la productividad y una restricción del crédito como maneras de acabar con el déficit y la crisis. ¿No es acaso Ignacio el crédito una respuesta al poco poder adquisitivo de salarios que han venido cayendo en picada desde finales de los 70? Y por otro lado, con la inmensa producción localizada en Asia, ¿cómo aumentas productividad si tu base industrial se ha ido? Pero como el que paga impuestos en EUA es el ciudadano y no las corporaciones trasnacionales, el ciudadano ahora está desempleado y no puede pagar impuestos, por lo tanto la contribución está en picada. Te queda entonces recurrir a medidas proteccionistas, impuesto a los productos chinos, en compensación por la devaluación del yen, y comenzar una guerra comercial que nadie sabe dónde pueda terminar.
    Cuando yo te digo que el centro del mundo económico se encuentra en Asia me insultas, pero el amigo Eduardo lo ha puesto en términos más claros, la decadencia de occidente; entonces a ti te parece una perfecta explicación (que lo es).
    Con respecto a Nixon, es verdad, es una culpa compartida; el problema que pareces tener es que te es difícil ver el trasfondo de medidas como aquella devaluación. Nixon habla en su mensaje de “especuladores”; ¿quiénes eran los especuladores según Nixon? No lo dice en el mensaje, pero todo el mundo sabe que eran Alemania y Japón que retiraban sus depósitos en oro para no pagar con inflación en sus países la guerra de Vietnam. Si los europeos se hubieran hecho los locos, Nixon hubiera seguido imprimiendo dinero, en vez de devaluar. Ahora, como tú bien indicas, el imprimir papel les funciona mientras puedan imponer su moneda; tú estás en desacuerdo con la manera como lo digo. El dólar es estable precisamente porque su condición de moneda referencial no lo sujeta a otras fluctuaciones en la economía internacional. En cierto modo te doy la razón, yo no invertiría en la moneda de un país con un equilibrio político tan frágil como China; tampoco en el euro, porque no pertenece a un solo país y eso lo hace atacable en diversos flancos; basta atacar a uno de los pequeños de la unión para crear una corrida de pánico. Eso me deja o la opción del dólar, o la opción de comprar “hard commodities”: oro, petróleo, cobre, maíz, arroz, etc…
    Me podrías explicar cómo aumentas la productividad entonces???

    Saludos

  35. mdfs dice:

    A quien quiera que sacó lo de que China manda el petroleo que nos compra a EUA; material probatorio adelante por favor…

  36. Omer Linares dice:

    MDFS,

    Pruebame tu que no es verdad!

    Yo lo plantee, ahora a ti te toca demostrar que no es así. Ya pasó con Belarusia que vendió en Houston y compro a los Rusos, quedandose con una ganancia bien buena.!

  37. mdfs dice:

    Na guevoná!

    Ahora resulta que tú inviertes la carga de la prueba, no me corresponde a mi probar las afirmaciones de otros; quienquiera que afirma algo, debe probarlo mi amigo.
    Bielorusia es Bielorusia; China es China. Lo único que yo te puedo decir es que acabo de terminar un trabajo de tres meses y medio sobre cambio climático en China, que como podrás imaginar, tiene bastante que ver con la materia energética. Me parece bastante difícil que los Chinos esten vendiendo petroleo crudo a los gringos; asumo que quiciste decir petróleo crudo y no derivados. Te recomiendo que le eches un vistazo a las cifras de consumo de petóleo y gas en China, también a la producción interna y las importaciones.

    Así que mi hermano, si va a hablar, tome nota de sus fuentes bibliográficas…
    Saludos

  38. Omer Linares dice:

    Te recomiendo que estudies comercio internacional, triangulacion y ahorro de fletes en commodities. Yo no soy maestro de párvulos.

  39. Jorge dice:

    A Omer Linares

    “El camarada jorge como que no conoce de petroleo. Las refinerias se preparan para ciertos tipos de petroleo. Los petroleos venezolanos por su alto contenido de azufre, Vanadio, cadmio y cromo solo pueden ser procesadas en ciertas refienerias preparadas para esos petroleos (Veba, Citgo) porque en cualquier otra destruye los catalizadores en los proceso de destilación y craqueo.”

    Pareces ignorar el hecho de que PDVSA ha instalado mejoradores de crudo que convierten el petroleo pesado en petroleo mas ligero, retirando ademas buena parte del azufre. Un ejemplo de estos mejoradores es el Mejorador Refinación Oriente ubicado en Jose, que produce coque y azufre extraido del petroleo, y lo vende a paises como Brasil y China.

    Es decir, antes vendiamos ese petroleo a EEUU como petroleo pesado a bajo precio, ahora lo mejoramos, lo vendemos como petroleo mas ligero, mas caro, y ademas vendemos el coque y el azufre que se le extrae. Y esto es dificil de desmentir, porque el mejorador refinacion oriente esta ahi, es algo tangible, ¿como pruebas tu lo que dices sobre China? ¿con lo que dice un funcionario gringo?

    PDVSA tambien recurre al metodo de mezclar petroleos pesados con petroleos mas ligeros para permitir la refinacion.

    Estas estrategias tambien pueden ser aplicadas por China. China puede mejorar el crudo o mezclarlo de la misma manera que lo hace Venezuela. China es un consumidor voraz de petroleo, y hay que tener una buena prueba y una buena explicacion para decir que China prefiere vender el petroleo en lugar de consumirlo.

  40. mdfs dice:

    “Te recomiendo que estudies comercio internacional, triangulacion y ahorro de fletes en commodities. Yo no soy maestro de párvulos.”

    Estimado Omer, no te tomes los comentarios como personales; lo que pasa es que a nosotros los venezolanos nos gusta hablar burda de paja, independientemente de si somos escuálidos o chavistas, o nada de lo anterior. Por eso te pedí pruebas de tus aseveraciones. Mi pregunta fue simple, como me saliste con ese trompo de triangulación y comercio internacional etc… Vuelvo y te pregunto, de dónde sacaste tú que China le compra el petróleo a Venezuela para verndérselo a los EUA???

    Si lo inventaste o lo escuchaste en una reunión de junta de vecinos, está bien; nos pasa a todos. Por lo menos admite que estás hablando paja si no lo puedes probar.

    Saludos

  41. Jorge dice:

    A Ignacio

    “Eso es un sofisma. Porque los gringos hacen mas cara su politica de consumo, nosotros tenemos que hacer mas cara la nuestra de oferta?”

    Ellos no la hacen mas cara, ellos saben que el transporte es un costo infimo comparado con la posibilidad de quedarse sin petroleo, y lo mismo le ocurre a China. El petroleo es tan importante que EEUU esta dispuesto a gastar mucho mas que en transporte, esta dispuesto a hacer la guerra por el petroleo. La decision de ir a la guerra en Irak es un analisis de costo beneficio, EEUU invadio Irak cuando los beneficios de dicha guerra superaron a sus costos.

    De la misma manera, los costos de enviar petroleo a China son insignificantes comparados con el riesgo de que haya una crisis economica en EEUU que reduzca su demanda de petroleo, como en efecto ocurrio. Si Venezuela no hubiera diversificado sus compradores antes de la crisis financiera, mucho de nuestro petroleo no hubiera sido comprado, y el precio hubiera bajado aun mas de lo que bajo.

    Esta discusion es completamente anacronica cuando la crisis ha demostrado que EEUU no es ningun mercado estable como los economistas de la cuarta republica nos querian hacer creer. El precio de crudo bajo durante la crisis porque EEUU dejo de comprar la cantidad que estaba comprando, y si parte del petroleo no se le hubiera vendido a China, nuestros ingresos se hubieran reducido aun mas, y todo el pais habria sufrido mas con esto.

    Lo increible de todo esto es que este articulo justamente habla de todos los problemas de EEUU y despues el autor de manera incoherente habla de EEUU como un comprador estable y como el mercado ideal de Venezuela.

    “Por otro lado, el dolar corre peligro pero sigue siendo la moneda de aceptacion internacional, por eso tiene un valor real que no tiene ni tendra el SUCRE por el camino que van las economias de los paises que utilizan esta unidad de cuenta (no es moneda, enterate).”

    Por ahora el sucre no pretende competir con el dolar a nivel internacional, simplemente convertirse en un mecanismo de intercambio en nuestros paises independiente del dolar, lo cual reducira los efectos negativos que producira la debacle del dolar.

    “Otra vez: tu problema es que te importa un rabano destruir la rentabilidad de la industria, si se trata de jorobar la paciencia de los gringos. Mas barato sale para el pais pagarte una terapia psiquiatrica por una decada que ponerte al mando de la politica petrolera.”

    Si asi fuera promoveria que no le vendieramos ni una gota de petroleo a los gringos, pero no es asi. Entiendo que por ahora venderle un porcentaje importante de la produccion a los gringos es conveniente, pero rechazar la diversificacion de nuestros compradores es absurdo mas aun despues de la crisis que afecto a EEUU y Europa y de la que China salio muy bien parada.

  42. Omer Linares dice:

    Ahh caracha, ahora hay unos letrados aqui que exigen que tenga mas referencias que papel a ser publicado en el New England Journal of Medicine.

    No hay que ser un premio nobel para saber que el transporte cuando es entre dos fuentes cercanas es mas barato que desde extremos lejanos.

    Y los mejoradores sirven para aumentar el API del crudo, mas no quitan los metales contaminantes.

    Pero desde que en PDVSA entra cualquier burro que se eche peos de metano, creen que es un experto en hidrocarburos.

    Buenas Noches y saludos a mis coforistas!.

  43. gayon dice:

    A vaina Ignacio se te puso respondona la gente y estas mas enredado que pollo comiendo pellejo !! y estas hablando de sofismas te lo dije en lo anterior te nos estas Carlosandresizando el dolar es fuerte pero porque no lo admites de una el porque , por no darle la razon a Msdf( que al menos es un carajo que estudia pa doctor ) y libre dios a Jorge o a Mi. Voy a parafrasaer a Clinton: Son las Armas EStupidos!! no le den mas vueltas pero esa misma fortaleza se ha convertido en la principal causa de su deficit y no lo digo yo sino lo predijo un tipo que no lo pueden tildan de ser menos Gringo que nadie y que se cumpliero 50 años de su discurso de despedida!!! nada mas que Dwight D. Eisenhower , me inmagino qu een parte arrepentido de ese monstruo que el ayudo a crear y al menos en mi humilde opinion es la principal raiz del problema y la mas dificl de cortar porque esta armada y arrecha , read it and whip…

    …Crises there will continue to be. In meeting them, whether foreign or domestic, great or small, there is a recurring temptation to feel that some spectacular and costly action could become the miraculous solution to all current difficulties. A huge increase in newer elements of our defenses; development of unrealistic programs to cure every ill in agriculture; a dramatic expansion in basic and applied research — these and many other possibilities, each possibly promising in itself, may be suggested as the only way to the road we wish to travel.

    But each proposal must be weighed in the light of a broader consideration: the need to maintain balance in and among national programs, balance between the private and the public economy, balance between the cost and hoped for advantages, balance between the clearly necessary and the comfortably desirable, balance between our essential requirements as a nation and the duties imposed by the nation upon the individual, balance between actions of the moment and the national welfare of the future. Good judgment seeks balance and progress. Lack of it eventually finds imbalance and frustration. The record of many decades stands as proof that our people and their Government have, in the main, understood these truths and have responded to them well, in the face of threat and stress.

    But threats, new in kind or degree, constantly arise. Of these, I mention two only.

    A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction. Our military organization today bears little relation to that known of any of my predecessors in peacetime, or, indeed, by the fighting men of World War II or Korea.

    Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But we can no longer risk emergency improvisation of national defense. We have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security alone more than the net income of all United States cooperations — corporations.

    Now this conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence — economic, political, even spiritual — is felt in every city, every Statehouse, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet, we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources, and livelihood are all involved. So is the very structure of our society.

    In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.

    Akin to, and largely responsible for the sweeping changes in our industrial-military posture, has been the technological revolution during recent decades. In this revolution, research has become central; it also becomes more formalized, complex, and costly. A steadily increasing share is conducted for, by, or at the direction of, the Federal government.

    Today, the solitary inventor, tinkering in his shop, has been overshadowed by task forces of scientists in laboratories and testing fields. In the same fashion, the free university, historically the fountainhead of free ideas and scientific discovery, has experienced a revolution in the conduct of research. Partly because of the huge costs involved, a government contract becomes virtually a substitute for intellectual curiosity. For every old blackboard there are now hundreds of new electronic computers. The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present — and is gravely to be regarded.

    Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.

    It is the task of statesmanship to mold, to balance, and to integrate these and other forces, new and old, within the principles of our democratic system — ever aiming toward the supreme goals of our free society.

    Another factor in maintaining balance involves the element of time. As we peer into society’s future, we — you and I, and our government — must avoid the impulse to live only for today, plundering for our own ease and convenience the precious resources of tomorrow. We cannot mortgage the material assets of our grandchildren without risking the loss also of their political and spiritual heritage. We want democracy to survive for all generations to come, not to become the insolvent phantom of tomorrow.

    During the long lane of the history yet to be written, America knows that this world of ours, ever growing smaller, must avoid becoming a community of dreadful fear and hate, and be, instead, a proud confederation of mutual trust and respect. Such a confederation must be one of equals. The weakest must come to the conference table with the same confidence as do we, protected as we are by our moral, economic, and military strength. That table, though scarred by many fast frustrations — past frustrations, cannot be abandoned for the certain agony of disarmament — of the battlefield.

    Disarmament, with mutual honor and confidence, is a continuing imperative. Together we must learn how to compose differences, not with arms, but with intellect and decent purpose. Because this need is so sharp and apparent, I confess that I lay down my official responsibilities in this field with a definite sense of disappointment. As one who has witnessed the horror and the lingering sadness of war, as one who knows that another war could utterly destroy this civilization which has been so slowly and painfully built over thousands of years, I wish I could say tonight that a lasting peace is in sight.

    Happily, I can say that war has been avoided. Steady progress toward our ultimate goal has been made. But so much remains to be done. As a private citizen, I shall never cease to do what little I can to help the world advance along that road.

    So, in this, my last good night to you as your President, I thank you for the many opportunities you have given me for public service in war and in peace. I trust in that — in that — in that service you find some things worthy. As for the rest of it, I know you will find ways to improve performance in the future.

    You and I, my fellow citizens, need to be strong in our faith that all nations, under God, will reach the goal of peace with justice. May we be ever unswerving in devotion to principle, confident but humble with power, diligent in pursuit of the Nations’ great goals.

    To all the peoples of the world, I once more give expression to America’s prayerful and continuing aspiration: We pray that peoples of all faiths, all races, all nations, may have their great human needs satisfied; that those now denied opportunity shall come to enjoy it to the full; that all who yearn for freedom may experience its few spiritual blessings. Those who have freedom will understand, also, its heavy responsibility; that all who are insensitive to the needs of others will learn charity; and that the sources — scourges of poverty, disease, and ignorance will be made [to] disappear from the earth; and that in the goodness of time, all peoples will come to live together in a peace guaranteed by the binding force of mutual respect and love.

    Now, on Friday noon, I am to become a private citizen. I am proud to do so. I look forward to it.

    Thank you, and good night.

  44. mdfs dice:

    Omer te fuiste por los caminos verdes sin responderme la pregunta…

  45. mdfs dice:

    Gayon válgame Dios!!!

    Cómo se te ocurre mencionar a un fantasma como ese, que siguió al pie de la letra las enseñanzas de Roosevelt y el New Deal… Tú sabes la piquiña que en este blog le tienen al social security (fos, eso es pa´ niches sin plata)… Según sparky, el que no tenga plata o no trabaje, fuck it, que se muera en la calle.
    Aquí tienes que hablar de Pinochet, Friedman, Reagan y todos esos actores estadistas…
    Ignacio admitiendole algo a un ñángara como yo??? Primero muerto que bañado en sangre…

    Saludos

  46. Omer Linares dice:

    Dwight D. Eisenhower fue un presidente Republicano que mostró una habilidad inaudita para invertir en USA y para rehacer el mundo después de la II guerra Mundial.

    Me parece muy bueno que lo cites.

    Al forista MDFS, le recuerdo que no soy su alumno y que si quiere dialogar o debatir: Yo traje el tema, ahora busque usted las razones en contra. No me haga lo de los tribunales de chabes donde los presos son declarado culpables desde antes del arresto!. Haga su trabajito caracha, Uiiiish, estos toches creen que soy veguero de Ejido!.

  47. Jorge dice:

    A Omer Linares

    “Ahh caracha, ahora hay unos letrados aqui que exigen que tenga mas referencias que papel a ser publicado en el New England Journal of Medicine.”

    O dicho de otro modo, no tienes ninguna prueba para respaldar lo que dices. Si lo unico que tenemos es tu palabra, estamos mal. ¿Por que nosotros tenemos que creer en tu palabra y tu no crees en la nuestra?

    “No hay que ser un premio nobel para saber que el transporte cuando es entre dos fuentes cercanas es mas barato que desde extremos lejanos.”

    Nadie esta negando que sea mas barato el transporte a EEUU que a China, la pregunta es si ese es el unico factor a tomar en cuenta y cual es su importancia con respecto a otros factores, como por ejemplo, la demanda, la estabilidad de un mercado, y los conflictos politicos. En esos tres factores China es un mejor comprador que EEUU, hace poco supero a EEUU como principal consumidor de energia del mundo, su economia no para de crecer mientras que EEUU esta en crisis, y no andan promoviendo golpes de estado, ni financiando oposiciones, ni contras, ni talibanes, ni Israeles, ni haciendo bloqueos. Si el transporte fuera el factor mas importante, entonces casi nadie tuviera productos hechos en China, Japon, Indonesia, Vietnam… Y esto es obviamente falso.

    “Y los mejoradores sirven para aumentar el API del crudo, mas no quitan los metales contaminantes.”

    Eso es completamente falso. En el coque extraido del petroleo en los mejoradores se encuentra buena parte de los “metales contaminantes”, asi que por supuesto que los mejoradores extraen buena parte de estos metales. Te pongo el ejemplo de los mejoradores de Petropiar y Petromonagas. Ademas existen metodos para extraer dichos metales del coque.

    “Pero desde que en PDVSA entra cualquier burro que se eche peos de metano, creen que es un experto en hidrocarburos.”

    Bueno al menos este burro te puede dar una fuente accesible en internet:
    Busca esta tesis de grado: “EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE ENFRIAMIENTO DEL MEJORADOR
    PDVSA PETROPIAR” de Yeglys del Valle Elmerida Sucre.

  48. Jorge dice:

    A gayon

    Concuerdo contigo en que las armas son en buena parte la explicacion a la hegemonia del dolar.

    Poca gente comenta que uno de los motivos de la guerra de Irak fue el hecho de que este pais en el año 2000 dejo de utilizar el dolar en sus transacciones petroleras, sustituyendolo en buena parte por el euro. Y esto calza perfectamente con el hecho de que mientras EEUU y Reino Unido emprendian la guerra, Francia y Alemania, los principales paises de la eurozona, se opusieron a la guerra.

    EEUU chantajea a los paises del mundo para que sigan utilizando el dolar en sus transacciones, a riesgo de ser invadidos como ocurrio con Irak.

  49. mdfs dice:

    Jorge:

    La hegemonía del dólar es un tema un poco más complicado que el de la guerra en Irak. Sin embargo, como no me quiero repetir a mi mismo, te copio el link de un artículo anterior que escribí y que fue debatido en su debido momento en este blog.
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117165

    Camarada Omer!
    No se me achicopale que el debate apenas comienza. Vuelvo y te repito, quien alega algo tiene que probarlo.
    Saludos

  50. Ignacio De Leon dice:

    Jorge:

    “Entiendo que por ahora venderle un porcentaje importante de la produccion a los gringos es conveniente, pero rechazar la diversificacion de nuestros compradores es absurdo mas aun despues de la crisis que afecto a EEUU y Europa y de la que China salio muy bien parada.”

    Estamos de acuerdo en esto. Si uno no ideologiza el negocio, no hay razones para negarse a venderle a quien sea mejor pagador, este donde este. Por ahora, este mejor pagador son los EE.UU. por una razon de geografia e historial de negocios. Si los chinos estan dispuestos a aprovisionarse con petroleo venezolano, asumiendo la dificultad geografica, seria tonto negarse a venderles. De cualquier modo, cuando uno tiene un cliente estable, y una oferta limitada que ofrecer, es cuestion de estrategia decidir si uno continua atendiendo ese cliente, o esta dispuesto a cederle el espacio a la competencia (que es lo que Vzla ha “logrado”, facilitando acceso a Mexico y Canada).

    De cualquier modo, antes que la China hay otros clientes igualmente demandantes (i.e. Europa).

    Si se produce un abandono del dolar como moneda internacional de negocios, es mas probable que la gente busque refugio en commodities, que en Yuan. El problema no es la falta de confianza sobre el dolar, sino sobre la estabilidad y seriedad de los bancos centrales, debido a su vocacion keynesiana. Aunque se alaba mucho a Keynes, lo cierto es que la gente no esta desplazandose del dolar hacia otras monedas “fuertes”, sino hacia los commodities. Este es el punto central del articulo.

    Jorge dice:

    “el sucre no pretende competir con el dolar a nivel internacional, simplemente convertirse en un mecanismo de intercambio en nuestros paises independiente del dolar, lo cual reducira los efectos negativos que producira la debacle del dolar.”

    El sucre jamas podra competir con el dolar o cualquier otra moneda de circulacion internacional, porque la confianza sobre los bancos centrales de los paises ALBA es infinitamente inferior que la que se tiene con el FED, con todo y sus errores.

    Por lo demas, no es nada novedoso este mecanismo. En la epoca sovietica, las transacciones se hacian por medio de trueques, en el seno de COMECON…. pero igual, los precios de las transacciones las fijaban con referencia al dolar estadounidense….

    … por que seria?

  51. gayon dice:

    Mi pana Msdf

    Tienes mas razón que un santo !! bueno pues se ve que esa teoria conspirativa de Eisenhower no pega !! Pa mi que ese carajo a la final gano la guerra pa imponer ese RREEEEEEEEegimen de bienestar pa sus ciudadanos cosa inexcusable. Tienes Razon Perdona Ignacio no lo vuelvo a hacer!!! a fin de mantener mi humilde opinion en esta blog

    saludos cordiales

  52. Jorge dice:

    A Ignacio

    “Estamos de acuerdo en esto. Si uno no ideologiza el negocio, no hay razones para negarse a venderle a quien sea mejor pagador, este donde este.”

    Tienes una comprension errada de lo que es una ideologia. El privatismo (liberalismo) es una ideologia, y tener como criterio la maximizacion de la ganancia tambien es una ideologia. No hay negocio que no sea ideologico, la ideologia impone el objetivo de la negociacion. Tu lo que quieres decir es que el objetivo de la negociacion siempre debe ser la maximizacion de la ganancia, yo no estoy de acuerdo, yo creo que el objetivo de la negociacion debe ser maximizar la felicidad de la humanidad.

    “Por ahora, este mejor pagador son los EE.UU. por una razon de geografia e historial de negocios.”

    Como puedes ser tan ciego, NO SON EL MEJOR PAGADOR, la prueba es que entraron en crisis y eso afecto su demanda de petroleo. Ahora China es quien mas demanda petroleo. ¿Que importa que esten lejos si necesitan el petroleo?

    “Si los chinos estan dispuestos a aprovisionarse con petroleo venezolano, asumiendo la dificultad geografica, seria tonto negarse a venderles.”

    Exageras la dificultad geografica. Desde hace decadas EEUU financia oleoductos en Asia, y trae el petroleo de cualquier rincon del planeta.

    “De cualquier modo, cuando uno tiene un cliente estable, y una oferta limitada que ofrecer, es cuestion de estrategia decidir si uno continua atendiendo ese cliente, o esta dispuesto a cederle el espacio a la competencia (que es lo que Vzla ha “logrado”, facilitando acceso a Mexico y Canada).”

    EEUU no es un cliente estable, tu mismo hablas de la crisis de EEUU en este articulo, te pido un minimo de coherencia.

    “De cualquier modo, antes que la China hay otros clientes igualmente demandantes (i.e. Europa).”

    Clientes que tambien estan en crisis, quizas peor que EEUU.

    “Si se produce un abandono del dolar como moneda internacional de negocios, es mas probable que la gente busque refugio en commodities, que en Yuan.”

    En todo caso lo mas sensato es diversificar nuestros mecanismos de comercio y nuestras reservas, y eso es lo que ha hecho el gobierno.

    “El problema no es la falta de confianza sobre el dolar, sino sobre la estabilidad y seriedad de los bancos centrales, debido a su vocacion keynesiana.”

    ¿El problema para quien? ¿de que problema hablas?

    “Aunque se alaba mucho a Keynes, lo cierto es que la gente no esta desplazandose del dolar hacia otras monedas “fuertes”, sino hacia los commodities. Este es el punto central del articulo.”

    Eso contradice lo que dice Omer Linares sobre la reventa de petroleo de China. Como bien dices China debe preferir tener petroleo (commodities) que cambiarlo por dolares.

    “El sucre jamas podra competir con el dolar o cualquier otra moneda de circulacion internacional, porque la confianza sobre los bancos centrales de los paises ALBA es infinitamente inferior que la que se tiene con el FED, con todo y sus errores.”

    No es por menor confianza, sino porque el ALBA no va a invadir, ni bloquear, ni desestabilizar a ningun pais que no acepte su hegemonia, a diferencia de lo que hace EEUU. De todas formas nosotros no tenemos interes en emular a EEUU y sus mecanismos de opresion. El SUCRE debe permitir que existan intercambios justos entre los paises, no tratar de convertirse en el nuevo beneficiario de los intercambios injustos que una moneda como el dolar propicia.

    “Por lo demas, no es nada novedoso este mecanismo. En la epoca sovietica, las transacciones se hacian por medio de trueques, en el seno de COMECON…. pero igual, los precios de las transacciones las fijaban con referencia al dolar estadounidense….

    … por que seria?”

    Tenia entendido que la referencia era el rublo transferible.

  53. Ignacio De Leon dice:

    Jorge dice:

    “Tienes una comprension errada de lo que es una ideologia. (…) Tu lo que quieres decir es que el objetivo de la negociacion siempre debe ser la maximizacion de la ganancia, yo no estoy de acuerdo, yo creo que el objetivo de la negociacion debe ser maximizar la felicidad de la humanidad.”

    Tienes un serio problema disléxico. No hablo del objetivo de la negociacion, sino del objetivo del negocio. No son lo mismo. En la negociacion cada quien tiene sus fines, altruistas o egoistas; en un negocio, el objetivo es la maximizacion de la ganancia, que es lo que oxigena la empresa. Una empresa gana o pierde; las segundas desaparecen, las primeras sobreviven y crean riqueza.

    Es claro que tienes una vision ideologizada del cosmos, lo que te impide pensar con claridad sobre la pregunta sencilla de cual es el fin de un negocio. Debe ser que vives de una renta, o de una beca y por ello no piensas en funcion de crear riqueza, sino de vivir de una renta. Si montas tu propio negocio, te veremos sacando cuentas, hablando menos de felicidad, y pensando mas en como crear oportunidades (socialmente deseables, por cierto)

    Otros comentarios seguirán, pues no quiero perder oportunidad de comentar otros puntos discutibles de tu extenso comentario.

  54. Ignacio De Leon dice:

    Jorge:

    Bien, otros comentarios tuyos se dirigen a insistir en que la debilidad del dolar estadounidense la interpretas como que baja el rating de pais para vender que son los EE.UU.

    Creo que aqui tu confusion es mayuscula. Cuando se habla de venderle petroleo a los EE.UU no se habla de venderle petroleo al gobierno de Obama, sino al consumidor norteamericano. El riesgo del negocio depende de que los consumidores dejen de comprar petroleo y sus derivados. En el caso chino, dado que hay una ingerencia infinitamente mayor del gobierno en las decisiones de compra, el riesgo es mayor.

    A eso agregale el costo de transporte, que te niegas a ver porque crees que esos no son costos que debe asumir un negocio (visto mi comentario anterior sobre tu vision de los mismos, no sorprende esto).

    En suma, insistes en una politica de diversificacion orientada por vectores ideologicos (si, ideologicos) para la politica petrolera absolutamente inviables. Decisiones de este tipo toma tu gobierno amado, al decidir vender las refinerias de PDVSA en Alemania para comprar armas rusas.http://informe21.com/economia/ex-presidente-pdvsa-critica-venta-venezolana-rusia-cuatro-refinerias-alemanas

    Pero claro, supongo que este es el tipo de decisiones gerenciales orientadas a “maximizar la felicidad de la humanidad”, asi que mejor es ni discutirlas. No?

    MDSF cuando menos apela a una oscura teoria de la conspiracion mundial, que suena mas verosimil, porque no requiere demostracion factica.

    Finalmente, Jorge dice sobre la moneda de intercambio en el COMECON:

    “Tenia entendido que la referencia era el rublo transferible.”

    Los rusos tambien tenian entendido eso… hasta que tuvieron que enfrentar los disparates contables a que llevo transar en especie el comercio, abandonando el rublo convertible.

    Un poco de seriedad en la discusion, por favor.

  55. Omer Linares dice:

    Creo que los foristas gayon, jorge y mtsd debian asociarse en un restaurante para que deleiten a los comensales con ese arroz con mango que prepararon en esta discusión. Acompañado con un rico batido de confusión y limpiándose con un kilo de estopa, podrían montar un merendero que ni Escannone ni Escoffier ni la Tía María pudiesen superar.

    Claro llamen el restaurante : “los Marxistas” por Harpo mdfs, Beppo Jorge y Zeppo Gayon. Con el perdón de los verdaderos marxistas: Los Hermanos Marx; Karl fue una mala imitación. Están para un circo boliviano para que entretengan a los indios!!!!

    (y no me vengas con “documentame con tres fuentes independientes las aseveraciones porque si no no juego contigo”)

  56. mdfs dice:

    Ignacio!

    Lo menos que esperaba de ti era que te achicopalaras, claro, como hay marxista nuevo en el blog (con el perdón del pana Jorge si no se considera uno) entonces te niegas a dar la batalla. Pero ya veo que ese es tu lado débil. No puedes explicar cómo carajo producir más, dadas las actuales circunstancias. Pero no te preocupes, Hu está por allá por los newyores tirando migajas, Sí tranquilo yo te compro esos avioncitos, si si va yo te compro ese exceso de grano, etc, etc… Y lo único que le tiran es lo de los derechos humanos y el dalai lama… Pero el hombre ni se preocupa en respondele a los periodistas.

    Looking forward to you next lie, sorry, article…

    Hermenegildo, perdón Omer!
    Si nosotros tenemos que montar un restaurant, ¿qué tendrías que montar tú? ¿Un tarantín en el mercado de las pulgas???
    Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho.

  57. Ignacio De Leon dice:

    MDFS.

    Comprendo tu desespero en no poder persuadir con el poco arsenal de argumentos que posees, pero es importante mantener el nivel pese a todo.

    Sobre como producir mas, eso se llama incrementar la division del trabajo. Faena que solamente es posible cuando el sistema te da los incentivos para hacerlo. Esos incentivos no se generan con la colectivizacion de la propiedad. Por el contrario, tal colectivizacion lleva a la direccion opuesta de la division del trabajo, como bien lo indica el credo marxista: “campesino de dia, poeta de noche”.

    Las actuales circunstancias no existirian si la politica monetaria no fuese keynesiana, es decir, inspirada en la idea idiota de que la productividad se incrementa imprimiendo papel, en vez de partirse el lomo, crear mas y ser mas talentoso.

    “Cambio aviones rusos por refineria petrolera en Alemania.” Por que no mejor opinas sobre esto? Asi es como se promueven los DDHH, o la felicidad orbi et orbe?

  58. Omer Linares dice:

    Con orgullo monto un tarantin en el mercado de las pulgas, porque así seré un CAPITALISTA, vendiendo mis productos a lo que los clientes quieran pagar y no como un esclavo de tu amado líder el payaso de las americas: mico mandante.

    Así que anda a preparar arroz con mango marxista.

    referencias: http://www.wikileaks.com

    o en mi nombre esta la pagina de la venta del tarantin

  59. Jorge dice:

    A Ignacio

    “Tienes un serio problema disléxico. No hablo del objetivo de la negociacion, sino del objetivo del negocio. No son lo mismo.”

    No es dislexia, es sobrestimacion de tu capacidad para hacer una simple asociacion. El negocio de PDVSA se basa en negociaciones entre la empresa y sus compradores, y en esas negociaciones los que apoyamos el socialismo defendemos que el criterio sea la maximizacion de la felicidad de los seres humanos siguiendo preceptos eticos. Para nosotros los socialistas, venderle a una transnacional de un pais desarrollado no puede ser igual que venderle a los ciudadanos de un pais pobre y atrasado. Para ustedes es igual mientras se maximice la ganancia.

    De todas formas deberias definir lo que es para ti un negocio, ya que tanto negocio como negociación pueden ser definidos como acción de negociar (esas son acepciones del diccionario de la real academia española, pero tu puedes definirlos como quieras).

    “En la negociacion cada quien tiene sus fines, altruistas o egoistas; en un negocio, el objetivo es la maximizacion de la ganancia, que es lo que oxigena la empresa.”

    Eso es lo que piensan los que estan destruyendo el medio ambiente de nuestro planeta explotando a los trabajadores y causando miseria en el mundo. Un negocio por supuesto que puede tener fines altruistas, asi como las negociaciones que se realizan en torno a ese negocio.

    “Una empresa gana o pierde; las segundas desaparecen, las primeras sobreviven y crean riqueza.”

    Es falso, una empresa puede funcionar perfectamente sin ganancias, vendiendo sus productos mas baratos, y repartiendo los excedentes entre sus trabajadores y en fondos para casos de emergencia.

    “Es claro que tienes una vision ideologizada del cosmos, lo que te impide pensar con claridad sobre la pregunta sencilla de cual es el fin de un negocio.”

    La ideologia es el conjunto de ideas que caracterizan el pensamiento de una persona o de un grupo de personas. Solo una persona con ideologia, es decir, con ideas, puede pensar con claridad.

    Al decir que el fin de un negocio es la maximizacion de la ganancia lo haces basado en tu ideologia capitalista.

    El objetivo de un negocio lo determinan los negociadores, no viene impuesto por el concepto de negocio.

    “Debe ser que vives de una renta, o de una beca y por ello no piensas en funcion de crear riqueza, sino de vivir de una renta.”

    Las personas que viven de una renta son iguales a las que viven de sus ganancias, ninguna recibe riqueza por trabajar. Son los trabajadores los que crean riqueza.

    “Si montas tu propio negocio, te veremos sacando cuentas, hablando menos de felicidad, y pensando mas en como crear oportunidades (socialmente deseables, por cierto).”

    Crear oportunidades y sacar cuentas forman parte de cualquier emprendimiento socialista, ¿eso que tiene que ver con maximizar la ganancia? Si el excedente se invierte en crear mas oportunidades en lugar de enriquecer a los dueños, entonces no hay ganancia.

    “Creo que aqui tu confusion es mayuscula. Cuando se habla de venderle petroleo a los EE.UU no se habla de venderle petroleo al gobierno de Obama, sino al consumidor norteamericano. El riesgo del negocio depende de que los consumidores dejen de comprar petroleo y sus derivados. En el caso chino, dado que hay una ingerencia infinitamente mayor del gobierno en las decisiones de compra, el riesgo es mayor.”

    Eso contradice la evidente realidad. En el caso gringo, debido a la crisis economica, el aumento del desempleo, y la reduccion de los salarios, la gente compra menos gasolina, las empresas consumen menos energia, y la demanda de petroleo disminuye, eso fue lo que produjo la ultima baja de precios.

    En el caso chino, la disminucion del desempleo, el aumento de la clase media, y el crecimiento imparable de su economia, producen un aumento de la demanda de petroleo. Es decir, el riesgo es mayor en EEUU que en China, precisamente porque en EEUU nadie sabe lo que hacen los especuladores financieros que controlan la economia. En cualquier ambito es algo completamente absurdo pensar que la planificacion produce mas riesgo que la no planificacion (que carrizo es el management que sino planificar).

    Es decir, tu teoria chimba no concuerda con la realidad. Los neoprivatistas (neoliberales) encontraron tantas contradicciones en su ideologia (SI, ideologia) con la ultima crisis que lo que les queda es olvidar que ocurrio.

    Despues de la crisis decir que venderle a China representa mas riesgo que venderle a EEUU porque en China hay mas control estatal, es como decir que despues de que gana España el mundial es mas probable que gane Holanda porque estan jugando mejor.

    “A eso agregale el costo de transporte, que te niegas a ver porque crees que esos no son costos que debe asumir un negocio (visto mi comentario anterior sobre tu vision de los mismos, no sorprende esto).”

    Nunca te cansas del copy paste ¿verdad? Esto ya lo dije:
    “Nadie esta negando que sea mas barato el transporte a EEUU que a China, la pregunta es si ese es el unico factor a tomar en cuenta y cual es su importancia con respecto a otros factores, como por ejemplo, la demanda, la estabilidad de un mercado, y los conflictos politicos.”

    “En suma, insistes en una politica de diversificacion orientada por vectores ideologicos (si, ideologicos) para la politica petrolera absolutamente inviables. Decisiones de este tipo toma tu gobierno amado, al decidir vender las refinerias de PDVSA en Alemania para comprar armas rusas.http://informe21.com/economia/ex-presidente-pdvsa-critica-venta-venezolana-rusia-cuatro-refinerias-alemanas”

    Me pones un articulo de nuestro recordado ex presidente de PDVSA Luis Giusti. El mismo que se fue a trabajar como asesor a un think tank gringo. ¿Tu crees que Luis Giusti maximiza su ganancia apoyando la diversificacion de compradores de PDVSA o diciendo que es mejor venderle a EEUU?

    “Pero claro, supongo que este es el tipo de decisiones gerenciales orientadas a “maximizar la felicidad de la humanidad”, asi que mejor es ni discutirlas. No?”

    Al contrario, maximizar la felicidad de la humanidad es una tarea mucho mas dificil y compleja que maximizar la ganancia, por lo que requiere mucha mas reflexion y discusion.

    “Los rusos tambien tenian entendido eso… hasta que tuvieron que enfrentar los disparates contables a que llevo transar en especie el comercio, abandonando el rublo convertible.

    Un poco de seriedad en la discusion, por favor.”

    Creo que tu eres el que no es serio. Todos sabemos que el bloque sovietico se desintegro, asi que es evidente que en algun momento los intercambios de estas economias planificadas que utilizaban sus propias monedas o el rublo transferible (si fuera convertible no hablariamos de trueques) pasaron a utilizar el dolar y otras monedas internacionales. Lo que tu dijiste fue que:

    “En la epoca sovietica, las transacciones se hacian por medio de trueques, en el seno de COMECON…. pero igual, los precios de las transacciones las fijaban con referencia al dolar estadounidense”

    Entonces ¿cuando se hacian estos trueques la referencia era el dolar o el rublo transferible?

  60. Jorge dice:

    A Omer Linares

    <>

    Eso es lo que esperaba de ti, creo que fue mucho pedir.

  61. Jorge dice:

    A Omer Linares

    “Tienes razon Jorge, no tengo pruebas de lo que digo, y efectivamente los mejoradores reducen el contenido de metales en el crudo.”

    o

    “Aqui estan mis pruebas, les dejo estos links, y esa tesis que colocas dice algo falso, ya que los estudios de X y Y muestran que los mejoradores practicamente no reducen el contenido en metales en el crudo.”

    Eso es lo que esperaba de ti, creo que fue mucho pedir.

  62. Jorge dice:

    A mdfs

    “como hay marxista nuevo en el blog (con el perdón del pana Jorge si no se considera uno) ”

    No creo que marxista sea la palabra mas precisa para describirme, en todo caso ni me ofende ni me incomoda.

  63. Ignacio De Leon dice:

    Jorge dice:

    “los que apoyamos el socialismo defendemos que el criterio sea la maximizacion de la felicidad de los seres humanos siguiendo preceptos eticos. Para nosotros los socialistas, venderle a una transnacional de un pais desarrollado no puede ser igual que venderle a los ciudadanos de un pais pobre y atrasado. Para ustedes es igual mientras se maximice la ganancia.”

    Gracias por aclararnos a todos por que se empeñan en regalar nuestras riquezas naturales a un pais extranjero (Cuba), para miseria de nuestros damnificados, desabastecidos, inseguros, y empobrecidos ciudadanos.

    Vaya principios éticos!

    Lo que me divierte de tu galimatias es que mientras mas largo, mas acusas evidencias de contradicciones conceptuales que tratas de tapar con verborrea y slogans.

    Por ejemplo: “Me pones un articulo de nuestro recordado ex presidente de PDVSA Luis Giusti. El mismo que se fue a trabajar como asesor a un think tank gringo.”

    O por ejemplo: “maximizar la felicidad de la humanidad es una tarea mucho mas dificil y compleja que maximizar la ganancia, por lo que requiere mucha mas reflexion y discusion.”

    Reflexion y discusion como la que espero tener contigo, sobre por que tu gobierno decide vender refinerias para producir derivados del petroleo en el mercado europeo, a cambio de Tanquetas y aviones de guerra.

    O por ejemplo: “Es falso, una empresa puede funcionar perfectamente sin ganancias, vendiendo sus productos mas baratos, y repartiendo los excedentes entre sus trabajadores y en fondos para casos de emergencia.”

    Te lo dije ya: confundes fines altruistas con objetivos de negocio. Ninguna empresa, ni siquiera fundacion de caridad, puede crearse con el fin de tener perdidas en su actividad. Pero en tu opinion de rentista, si es posible. Por supuesto que lo es, si consigues un tio millonario que te financie tus gastos, y los de tu “empresa”. Tal como Cuba se encontro, finalmente, con Venezuela, gracias a gente como tu.

    O esta perla: “Las personas que viven de una renta son iguales a las que viven de sus ganancias, ninguna recibe riqueza por trabajar. Son los trabajadores los que crean riqueza.”

    Si este disparate fuera cierto, seria logico esperar que el numero y las ganancias de cooperativas de trabajadores sea infinitamente superior a la de empresas constituidas bajo modalidades mercantiles, tipo sociedad anonima, sociedad de responsabilidad limitada, etc. Que sentido tendria para los trabajadores designar a un “capitalista empresario” que los “explote”?

    No es de sorprender que esa logica para los negocios llevara el colapso a la URSS.

    Lo cual creo que responde tu otro ataque risible sobre el tema de la convertibilidad del rublo, y el uso del dolar en el COMECON. Es bueno que sepas que, igual que sucede hoy en Cuba la gente prefiere dolares a moneda socialista, llamese pesos cubanos o rublos sovieticos.

    Debe ser que ellos prefieren maximizar su felicidad a la antigua, con dinero que tenga valor. Que vaina que el Hombre Nuevo no termina de llegar.

  64. Omer Linares dice:

    O sea que empezamos a hablar del Dolar, se me enredan tratando de parapetear el Yuan con el Rublo y la peseta NorCoreana para caer en una discusión infantil del petroleo, donde TODOS los negocios han terminado en la prensa por chimbos y donde las partes se burlan. El unico que recibe el producto es Iran porque es romper el bloqueo. Pero la solución es leer una tesis sobre el enfriador de una planta……

    Metete la cabeza en la nevera y enfriate el cerebro a ver si consigues mas coherencia… Y no seas ingenuo que citas del gobierno robolucionario son ciertas.Por algo le dicen MENTIRA FRESCA a tu mico mandante!!

  65. Jorge dice:

    A Ignacio

    “Gracias por aclararnos a todos por que se empeñan en regalar nuestras riquezas naturales a un pais extranjero (Cuba), para miseria de nuestros damnificados, desabastecidos, inseguros, y empobrecidos ciudadanos.”

    Cuba ha compensado con creces el petroleo que se le ha enviado con sus aportes en materia de salud y educacion. El costo de las operaciones que se realizan en la Mision MIlagro, y del personal Medico de Barrio Adentro, medido en terminos capitalistas, es mayor que el precio del petroleo enviado a Cuba.

    Mas solidarios hemos sido con paises como Haiti, Bolivia, Nicaragua, y Honduras, los cuales son mucho mas pobres y tienen muchos mas problemas que Venezuela. No veo que falta de etica existe en ayudar al que esta peor que uno.

    ¿Tu crees que cuando Bolivar gano la batalla de Carabobo, Venezuela no tenia problemas? Que no habia hambre, pobreza, esclavitud. Eso no impidio que Bolivar utilizara los recursos e incluso la vida de venezolanos para liberar a otros pueblos. Esto no solo era una conducta etica, no solo era lo correcto, sino que ademas era lo mas conveniente, ya que Bolivar sabia que un pais pequeño no podria defenderse por si solo de las amenazas exteriores y que necesitaria la ayuda de sus vecinos.

    Eso es algo que ustedes nunca han entendido, que los estados pequeños siempre son sometidos por los imperios si estos no se unen, y para unirse debe existir solidaridad entre ellos. Los venezolanos ya hemos sido solidarios con nuestros hermanos en el pasado y lo volveremos a ser las veces que sean necesarias.

    “Reflexion y discusion como la que espero tener contigo, sobre por que tu gobierno decide vender refinerias para producir derivados del petroleo en el mercado europeo, a cambio de Tanquetas y aviones de guerra.”

    Me parece que no soy yo el que huye de los debates.

    Pues a mi me parece muy sencilla la explicacion. Las refinerias vendidas no producian ganancias a PDVSA, no generaban empleo para nuestro pais, no consumian petroleo venezolano, y estan en territorio de otro pais que no es aliado nuestro.

    Las armas de guerra sirven para defendernos de EEUU, un pais que actualmente ocupa a Irak, uno de los paises con mayores reservas de petroleo. Hace poco Venezuela fue certificada como el pais con mayores reservas de petroleo del mundo, y esto justifica la necesidad de defendernos de codiciosas potencias extranjeras.

    “Te lo dije ya: confundes fines altruistas con objetivos de negocio. Ninguna empresa, ni siquiera fundacion de caridad, puede crearse con el fin de tener perdidas en su actividad.”

    Yo no dije que hubieran perdidas, lo que dije es que no hubieran ganancias. Es decir, que el dinero no tiene por que ir a parar a las manos de accionistas que no trabajan.

    “Pero en tu opinion de rentista, si es posible. Por supuesto que lo es, si consigues un tio millonario que te financie tus gastos, y los de tu “empresa”.”

    Que un tio millonario financie los gastos de una empresa, es equivalente a que las ganancias de las empresas del tio sean destinadas a abaratar precios y aumentar salarios, como ya dije. En este caso estamos de acuerdo.

    “Es decir, que empiricamente queda demostrado por que el numero y las ganancias de cooperativas de trabajadores, es infinitamente superior a la de empresas constituidas bajo modalidades mercantiles, tipo sociedad anonima, sociedad de responsabilidad limitada, etc. ”

    No veo que tiene que ver. Dejame ver si entiendo lo que quieres decir. Corrigeme si me equivoco (no es facil entenderte). ¿Acaso estas diciendo que los que reciben ganancias lo hacen en recompensa de su trabajo, y que la prueba es que existen mas empresas del tipo que hablas (SA, SRL, etc) que cooperativas de trabajadores? Entonces dime, ¿en la sociedad esclavista que imperaba en la epoca de los romanos los dueños esclavos tambien recibian riqueza por su merito, y la prueba es que habian mas empresas esclavistas que de otro tipo?

    “Disculpa que, como dices, pero no tengo mas remedio que abusar del copy paste, para que no se pierda detalle de tus sesudas reflexiones.”

    Ah ok, si lo que quieres es que se lean mas mis comentarios no tengo ningun problema.

  66. Omer Linares dice:

    Jorge, te cito:

    “Pues a mi me parece muy sencilla la explicacion. Las refinerias vendidas no producian ganancias a PDVSA, no generaban empleo para nuestro pais, no consumian petroleo venezolano, y estan en territorio de otro pais que no es aliado nuestro.”

    Si la refineria no produce ganancias es por ineptitud del operador. El empleo lo generan al estabilizar el emplo local teniendo mercados seguros en otros paises. No consumian petroleo venezoilano (???) que te pasa es que si no hay del nuestro no se puede usar otro? Y estan en otro territorio….y las que le montaron a las ratas cubana en cienfuegos? y las que van para brasil? esas si generran empleo alla en esos paiases. Ahi si es bueno?.

    El rata de sabaneta ha malgastado en 12 años mas del US$ un millon trescientos millones de dolares (US$ 1.300.000.000.000,00) entre exportacioines petroleras y rentas internas y lo que tenemos es un asco de pais cayendose a pedazos. Si no fguera por el terremoto, estariamos PEOR QUE HAITI.

    Asi que esa regaladera de dinero que ha sido corrupcion pura y simple, es producto de una mente desvariada y unas focas que lo aplauden mientras agarran lo suyo. Todo aduloador del bestia de sabaneta es un corrupto buscando su tajada.

  67. Ignacio De Leon dice:

    Jorge:

    Observo que la estrategia de los tirapiedras es la de distraer la atencion del punto central del articulo, dado que son incapaces de resistir la logica argumental llevada a sus ultimas consecuencias. Por eso, sacan temas y argumentos debajo de la manga, como si se tratara de conejos. Creo que la forma de contraargumentar es dando un asidero teorico a las ideas expuestas.

    Ahora te mandas con Bolivar y la Batalla de Carabobo. Ya me preguntaba yo cuando sacarias al pobre muerto de su tumba, para usarlo de comodin.

    No es cuestion de ideologia, sino de logica, que “A no es igual a No-A”. Estamos de acuerdo en esto? (contigo, no es ociosa la pregunta)

    Si estamos de acuerdo, tendras que convenir en que una empresa no produce para perder dinero. Si no es para perder dinero, debe ser para ganar dinero (Conoces una tercera opcion?). Si estamos de acuerdo con eso, el dinero ganado debe ir a parar a algun sitio. Ese sitio es el aporte que cada miembro de la actividad empresarial aporta: unos mano de obra (trabajadores); otros, capital. Si alguna vez has creado empresa supongo que sabes que con discursos no se compran los insumos ni materia prima ni bienes de capital que necesita cualquier operacion de produccion.

    Sin embargo, creo que estas bastante lejos del perol cuando afirmas, como premisa ideologica, lo contrario:

    “Yo no dije que hubieran perdidas, lo que dije es que no hubieran ganancias. Es decir, que el dinero no tiene por que ir a parar a las manos de accionistas que no trabajan.”

    Yo lo que creo que dijiste fue un disparate, sesgado por tu odio marxista hacia los “accionistas”. No te permite ver que el capital que los accionistas dedican a una empresa es capital que sacrifican en la busqueda de una ganancia. Es decir, riqueza atesorada que deciden emplear apostandole a un proyecto, cuyo resultado es la creacion de empleos (que benefician a trabajadores, de otro modo, en el paro).

    No puedes ver que ese capital es riqueza que bien podria haber sido empleada en comprar bienes de consumo. No puedes verlo, porque en tu dogma marxista, el mundo se compone de explotadores y explotados, y a los primeros hay que acabarlos. Partes del mismo error conceptual de Marx, que el valor reside en el trabajo (manual, segun afirmaba Marx, ni siquiera intelectual, lo cual hace de ti otro explotador, por cierto). Lamento informarte que la plusvalia no es sino un invento producto de ese error conceptual, pues el valor de las cosas surge de la demanda que exista hacia ellos, independientemente de la cantidad de trabajo o esfuerzo incorporado a ellos. Preguntate, si no, por que las empresas fracasan cuando no logra persuadir los consumidores que le compren sus productos.

    Una vez mas: esa logica economica, la de creer que el valor de la produccion es el que aporta el obrero, y que los demas son chupasangres, es lo que produjo el colapso de la URSS. Colapso que tendras que admitir, asi como que China esta emulando a los paises occidentales en su sistema economico capitalista, para poder alimentar a su pueblo, hambreado por Mao Tse Tung. (sabes acaso cuanto era el ingreso per capita de China en el apogeo de la Revolucion China?)

    Lamentablemente (para ti, no para los pueblos ex-comunistas), la evidencia muestra que todo el eje comunista se desplomo luego de la caida del Muro de Berlin, por su incapacidad para alimentar esos pueblos hambreados con estupideces ideologicas, como esa que indicas: “los accionistas no trabajan”.

    A mi me parece que quien no ha trabajado en su vida es otro, y por eso no entiende el costo del sacrificio. Quizas una pasantia de trabajo no te sienta mal. Por que no haces como sugiere Omer Linares, y montas tu tarantin en el mercado de los Corotos?

  68. gayon dice:

    Pega Ignacio , pega Ignacio ,pega Ignacio ….Se Cayo Ignacio!!!!

    Omer pide conteo de proteccion al pana Ignacio le sacaron el protector y solo se esta defendiendo con copy and paste y ha haaa como Nelson el chamo de los Simpsons

    aqui la repetición gracias a copy and paste:

    …Es decir, tu teoria chimba no concuerda con la realidad. Los neoprivatistas (neoliberales) encontraron tantas contradicciones en su ideologia (SI, ideologia) con la ultima crisis que lo que les queda es olvidar que ocurrio.

    ( El comentarista: Nacho no solo aduce que no ocurrio sino que fue culpa del REEEEGGIIIMEEENN de Greenspan o sea¿? )

    Despues de la crisis decir que venderle a China representa mas riesgo que venderle a EEUU porque en China hay mas control estatal, es como decir que despues de que gana España el mundial es mas probable que gane Holanda porque estan jugando mejor

    ( comentarista: el Tuqueque Omer debe estar llorando como una madre viendo lo que le hacen a su pupilo fijate que solo balbucea :”un esclavo de tu amado líder el payaso de las americas: mico mandante.)

    Le Piernan la Tiemblas pero sigue fajandose Ignacio !!!

    Como se goza ganando , mentira mi amistak es viernes y ta buena la conversa pero como Ignacio no admite na´ se esta poniendo un poca aburrida, a ver si la veo mas tarde dependiendo como ande el viernes de aroma

  69. Ignacio De Leon dice:

    Gayon,

    Me acabas de hacer recordar un video que vi por casualidad. Te invito para que lo veas tu tambien:

    http://www.youtube.com/watch?v=WUneFCb5c8o

  70. Sparky dice:

    Gayon: primero mis disculpas,por no contestant tu pregunta con celeridad, he estate algo ocupado…pero ademas tenia que averiguar, porque no sabia la respuesta, y necesite buscarla. A mi favor , no estaba muy equivocado. El presupuesto,total para el gasto militar en el agno pasado,fue de 782 billones(americanos), o el 23 por ciento del total. El gasto destinado, para Medicare y Medicaid,solamente fue de 676 billones, el 19 por ciento. El social security, solo sumo 678 billones, un 20 por ciento. Te destaco, que dentro del presupuesto militar,van incluidos, 63 billones para Los hospitales de veteranos, que son basicamente lo mismo que el medicare y medicaid, pero en el area militar. Entonces, el medicaid y el medicare,por si solos,llevan mas dinero que el pentagono.

    Despues vuelvo, ademas necesito tiempo para poder reirme con ganas…”desiciones basadas en la maxima felicidad posible de la humanidad”….ja,jaja….jajajjajajajajajajaj.

  71. Jorge dice:

    A Omer Linares

    “Si la refineria no produce ganancias es por ineptitud del operador.”

    No es la unica razon posible, pero segun esta pagina del gobierno http://www.minci.gob.ve/actualidad/2/201826/venta_de_refinerias.html , PDVSA no operaba la refineria, ya que poseia el 22% de las acciones, insuficiente para elegir a los directivos.

    “El empleo lo generan al estabilizar el emplo local teniendo mercados seguros en otros paises.”

    Parece que no entendiste: esas refinerias nunca refinaron petroleo venezolano. ¿De que mercado seguro hablas entonces?

    “No consumian petroleo venezoilano (???) que te pasa es que si no hay del nuestro no se puede usar otro?”

    No es la idea, ya que la excusa para adquirir estas refinerias hace 30 años fue un mecanismo para colocar nuestro petroleo en el exterior. Es muy probable que los rusos que compraron estas acciones si puedan refinar su petroleo alli.

    “estan en otro territorio….y las que le montaron a las ratas cubana en cienfuegos? y las que van para brasil? esas si generran empleo alla en esos paiases. Ahi si es bueno?. ”

    Claro, porque se trata de paises aliados, que no nos van a quitar nuestros activos en caso de un conflicto. Ademas del hecho de que se combate mucho mas la pobreza generando empleo en esos paises que en un rico como Alemania.

    “El rata de sabaneta ha malgastado en 12 años mas del US$ un millon trescientos millones de dolares (US$ 1.300.000.000.000,00) entre exportacioines petroleras y rentas internas y lo que tenemos es un asco de pais cayendose a pedazos. Si no fguera por el terremoto, estariamos PEOR QUE HAITI.”

    Ooooooooooo, ¿y eso te parece mucho dinero? Ese es aproximadamente el presupuesto del estado frances en un solo año. Y cuando hablamos de presupuesto estamos descontando los gastos. Esos ingresos de un billon de dolares no toman en cuenta los gastos que tambien produce la industria petrolera. El presupuesto del estado por año es de unos 60 millardos, eso da 2000 dolares por persona. En EEUU, el estado tiene un presupuesto de mas de 2000 millardos, lo que da mas de 6000 dolares por persona (en Canada es mas de 15.000 por persona !!!). Creo que te dejas impresionar por la palabra millon (millardo, billon) y no tienes la menor idea del dinero que maneja un estado.

  72. Jorge dice:

    A Ignacio

    “No es cuestion de ideologia, sino de logica, que “A no es igual a No-A”. Estamos de acuerdo en esto?”

    Por supuesto.

    “Si estamos de acuerdo, tendras que convenir en que una empresa no produce para perder dinero.”

    Ok

    “Si no es para perder dinero, debe ser para ganar dinero.”

    No veo por que. ¿Esa es tu logica? Muy mal, estimado Ignacio.

    Esto es un error muy grave de logica en realidad.

    Tu no puedes deducir a partir de la premisa: “una empresa no produce para perder dinero” la afirmacion “una empresa produce para ganar dinero”.

    Esto es analogo a deducir a partir de la premisa: “si practico deporte no es para bajar de peso” la afirmacion “si practico deporte es para aumentar de peso”

    ¿te das cuenta del error logico? Si la persona practica deporte, pero no es para bajar de peso, la unica deduccion logica que se puede hacer es que practica deporte para otra cosa que no es bajar de peso, y uno puede especular si es para divertirse, para ganar dinero, para compartir con sus amigos, etc… pero es un error gravisimo deducir que practica deporte para aumentar de peso. De hecho es posible que sea para eso (uno puede aumentar su masa muscular practicando deporte y aumentar de peso) pero NO ES UNA DEDUCCION LOGICA.

    De la misma manera, si una empresa no produce para perder dinero, la unica deduccion logica es que produce para conseguir otro objetivo. Ese otro objetivo puede ser resolver un problema, satisfacer una necesidad, conquistar a una chama, salvar vidas, y miles de cosas mas. Es posible que el objetivo sea efectivamente ganar dinero, pero NO ES UNA DEDUCCION LOGICA.

    La verdad es que no tengo mucha esperanza en que entiendas esto.

    “Si estamos de acuerdo con eso, el dinero ganado debe ir a parar a algun sitio. Ese sitio es el aporte que cada miembro de la actividad empresarial aporta: unos mano de obra (trabajadores); otros, capital.”

    Creo que confundes la logica con tus deseos. Estas no son deducciones logicas, sino es la manera en la que tu quieres que funcionen las cosas. Yo pienso que el dinero no tiene por que ir a los que aportan el capital. Tu puedes aportar tu capital simplemente para satisfacer una necesidad. Me explico. Si yo quiero tomarme una limonada y no tengo tiempo de preparala, tu tienes tiempo y necesitas dinero, y yo tengo un exprimidor y unos limones, yo te puedo prestar mi exprimidor (capital), venderte los limones (materia prima), y despues tu me vendes (a mayor precio que los limones) la limonada (producto). ¿Que ganaste tu? dinero como recompensa a tu trabajo, ¿Que gane yo? tomarme una limonada. ¿Por que habria de ganar dinero yo tambien si yo no hice nada y me devolviste el exprimidor en perfecto estado? Yo aporte mi capital para satisfacer una necesidad, mas nada.

    Y este ejemplo te lo digo suponiendo que yo fabrique el exprimidor o lo obtuve trabajando. Pero en el mundo capitalista, muchas veces el capital se obtiene explotando a otros trabajadores, es un capital obtenido de manera injusta.

    “No te permite ver que el capital que los accionistas dedican a una empresa es capital que sacrifican en la busqueda de una ganancia.”

    No lo sacrifican, de ser asi no hablariamos de capital sino de materia prima. Justamente el problema es ese, que los accionistas pretenden recibir mas de lo que aportan. Si lo sacrifican, si se les daña, entonces por supuesto que merecen retribucion. Si te presto el exprimidor y me lo dañas, entonces deberias pagarlo. Pero en eso no consiste el capitalismo, el capitalismo consiste en que el que aporta el capital recibe su mismo capital, y algo extra (ganancia, interes), ese es el meollo del asunto.

    “Es decir, riqueza atesorada que deciden emplear apostandole a un proyecto, cuyo resultado es la creacion de empleos (que benefician a trabajadores, de otro modo, en el paro).”

    En eso si estoy de acuerdo, se trata de una apuesta. Los capitalistas no producen, apuestan.

    La guerra, el narcotrafico, la delincuencia, tambien crean empleos, no por eso vamos a apoyar eso.

    “No puedes ver que ese capital es riqueza que bien podria haber sido empleada en comprar bienes de consumo.”

    Claro que puedo verlo, pero eso no justifica la ganancia.

    “No puedes verlo, porque en tu dogma marxista, el mundo se compone de explotadores y explotados, y a los primeros hay que acabarlos.”

    No hay que acabarlos, lo que hay que acabar es la explotacion.

    “Partes del mismo error conceptual de Marx, que el valor reside en el trabajo (manual, segun afirmaba Marx, ni siquiera intelectual, lo cual hace de ti otro explotador, por cierto).”

    Creo que decir que el valor reside en el trabajo es una frase que puede confundir, prefiero una frase mas concreta: las personas merecen ser retribuidas proporcionalmente al trabajo que realizan y no por el hecho de que presten algo que no necesitan y que de todas formas les sera devuelto.

    Y es falso que Marx no considerara el trabajo intelectual, simplemente no lo consideraba instrinsecamente mas valioso que el trabajo manual . De todas formas no me considero marxista en el sentido de considerar lo que diga Marx como palabra de dios.

    “Lamento informarte que la plusvalia no es sino un invento producto de ese error conceptual, pues el valor de las cosas surge de la demanda que exista hacia ellos, independientemente de la cantidad de trabajo o esfuerzo incorporado a ellos.”

    No veo al valor proporcional al trabajo como algo que es, sino como lo que DEBE ser. En el capitalismo los intercambios son injustos porque no son proporcionales a ese valor, sino que dependen de la oferta y la demanda como tu bien dices. No lo veo como un error conceptual, sino como un deber ser, y es por eso que el socialismo no se consigue por arte de magia, se deben tomar acciones para que el sistema actual, basado en la oferta y la demanda, sea mas acorde al sistema socialista, basado en la justicia.

    “Preguntate, si no, por que las empresas fracasan cuando no logra persuadir los consumidores que le compren sus productos.”

    Porque estamos en un sistema capitalista que recompensa al que sabe jugar con la oferta y la demanda, en lugar de recompensar al que trabaja para satisfacer las necesidades de la gente y hacerla feliz.

    “Una vez mas: esa logica economica, la de creer que el valor de la produccion es el que aporta el obrero, y que los demas son chupasangres, es lo que produjo el colapso de la URSS. Colapso que tendras que admitir, asi como que China esta emulando a los paises occidentales en su sistema economico capitalista, para poder alimentar a su pueblo, hambreado por Mao Tse Tung. (sabes acaso cuanto era el ingreso per capita de China en el apogeo de la Revolucion China?)”

    Bueno este es un tema (o dos temas) muy complejo para discutirlo aqui. ¿Que te parece si haces un articulo (o varios) al respecto?

    “Lamentablemente (para ti, no para los pueblos ex-comunistas), la evidencia muestra que todo el eje comunista se desplomo luego de la caida del Muro de Berlin, por su incapacidad para alimentar esos pueblos hambreados con estupideces ideologicas”

    Yo creo que la evidencia muestra que esos paises estaban mucho mejor en esa epoca que ahora. Este articulo demuestra eso con estadisticas de la ONU: http://www.kaosenlared.net/noticia/union-sovietica-se-vivia-mejor

    “con estupideces ideologicas, como esa que indicas: “los accionistas no trabajan”.”

    Espera un momento, yo pense que concordabamos en esto. Tu dijiste:
    “Ese sitio es el aporte que cada miembro de la actividad empresarial aporta: unos mano de obra (trabajadores); otros, capital.”

    Pense que admitias que los accionistas aportan el capital, pero no trabajan, ¿ahora dices que si trabajan?

    “A mi me parece que quien no ha trabajado en su vida es otro, y por eso no entiende el costo del sacrificio. Quizas una pasantia de trabajo no te sienta mal. Por que no haces como sugiere Omer Linares, y montas tu tarantin en el mercado de los Corotos?”

    Supongamos que yo soy un hipocrita vago que no trabaja y vive de una renta. ¿Eso cambia en algo la logica de mis argumentos? No, asi que te recomiendo rebatir mis argumentos en lugar de tratar de especular sobre lo que hago o no hago.

  73. Reveillon 2011 dice:

    Reveillon 2011…

    Don’t know what to do for New Year’s Eve! Any ideas?…

  74. Ignacio De Leon dice:

    Jorge:

    Rapido para no aburrir a la audiencia con argumentos ya dichos:

    Tratas inutilmente de argumentar la cuadratura del circulo. En los negocios, se gana o se pierde dinero; punto. Se comprende que no puedas asimilar esta obviedad contable, porque es evidente que no has manejado un negocio en tu vida. Si no, podrías claramente comprender que una contabilidad tiene dos clases de números, los negros y los rojos.

    Dices: “Pense que admitias que los accionistas aportan el capital, pero no trabajan, ¿ahora dices que si trabajan?”

    Los economistas distinguen el rol del capital del rol del trabajo, a los fines de identificar dos fuentes de ingreso cuyo origen se encuentra en factores productivos distintos. Otro es la renta que produce la tierra, y otro, la creatividad que pone el empresario. Esto no quiere decir que los accionistas no aporten al proceso de producción. En un sentido llano y coloquial, como el que tu le atribuyes, todos “trabajan” porque todos aportan al proceso de producción. Se nota que no has hecho una empresa en tu vida, pues si tal fuera el caso, de algun sitio tendrias que haber sacado “capital”, así fuera de tu propio bolsillo.

    Podrás entender esta diferencia en el uso técnico y coloquial del lenguaje?

    Tambien, me decepciona que afirmes esta falsedad histórica: “Y es falso que Marx no considerara el trabajo intelectual, simplemente no lo consideraba instrinsecamente mas valioso que el trabajo manual.”

    Perdoname, pero toda la teoria del valor de Marx esta basada en el “valor-trabajo”. Valor trabajo entendido como el valor que el trabajador aporta al proceso de producción. Marx lo que reconoce es que el trabajo puede ser mental tanto como fisico. Trabajo mental aportado en el proceso de producción, como el que ejecuta el arquitecto cuando disenna un edificio. No se refiere Marx a la actividad meramente especulativa (la tuya), que juzga improductiva y ociosa. Negar esto es confesar que no has leido a Marx jamas.

    En todo caso, Marx (y tu) se equivocaron al atribuir el valor de las cosas al trabajo aportado, y no a la demanda de las personas en el mercado. Por muchas horas que el trabajador, arquitecto o quien sea inviertan en la fabricación de un bien, este carecera de valor en el mercado si no hay quien lo demande.

    Finalmente, tu ultimo punto:

    “Supongamos que yo soy un hipocrita vago que no trabaja y vive de una renta. ¿Eso cambia en algo la logica de mis argumentos? No, asi que te recomiendo rebatir mis argumentos en lugar de tratar de especular sobre lo que hago o no hago.”

    Es verdad, no cambia la inconsistencia lógica de tus argumentos. Pero si agrega una nota moral al asunto. Al igual que Marx criticaba al capitalismo sin haber creado un solo puesto de trabajo en su vida, tu te sientas a elaborar curiosos argumentos, sin haber manejado una contabilidad siquiera. Te recomiendo que lo hagas. Es asunto de consistencia moral (que ya no lógica) en la defensa de los principios.

    Después de todo, mal puedes juzgar un fenómeno que ni siquiera conoces.

  75. Sparky dice:

    Me encanta como ciertos foristas,de cierkta tendencia,mandan a los otros a “montar un tarantin”, es decir para ellos es un insulto, montar un negocio. Arriesgarse,trabajar,nodepender de que te den algo gratis,no esperar una bequita, o un trabajito en un ministerio , no tener comedor, o utilidades, bonos vacacionales,etc. Para ellos “montar un tarantin”,debe ser el infierno, y les parece moralmente erroneo, que despues que uno largo parte de una y la otra, en el tarantin, y obtenga una ganancia, esta no sea utilizada para beneficio personal, sino “para la humanidad”,es decir se creen acreedores de mi exito, mientras ellos estaban echandose aire, y gritando consignas contra los capitalistas
    Vayan a trabajar! Cuerda de vagos! Monten un tarantin!!!! Produzcan!!!!!!creen empleos!!!!!!

  76. Omer Linares dice:

    Ooooooooooo, ¿y eso te parece mucho dinero? Ese es aproximadamente el presupuesto del estado frances en un solo año. Y cuando hablamos de presupuesto estamos descontando los gastos. Esos ingresos de un billon de dolares no toman en cuenta los gastos que tambien produce la industria petrolera. El presupuesto del estado por año es de unos 60 millardos, eso da 2000 dolares por persona. En EEUU, el estado tiene un presupuesto de mas de 2000 millardos, lo que da mas de 6000 dolares por persona (en Canada es mas de 15.000 por persona !!!). Creo que te dejas impresionar por la palabra millon (millardo, billon) y no tienes la menor idea del dinero que maneja un estado.

    El asunto no es el gasto.

    El asunto es la corrupción: Venezuela uno de los 3 mas corruptos del mundo.
    El asunto es la falta de camas hospitalarias (ningún hospital nuevo ni rehecho en 12 años)
    El asunto es la inseguridad donde estamos en los 5 peores países de inseguridad.
    El Asunto es la saludo donde las epidemias vencidas vuelven por falta de mantenimiento de salud publica.
    Es Asunto es la entrega de empresas y tierras de la nación a personas que no tienen ni idea de que hacen porque para empezar son extranjeros sin tradicion tropical (bielorusos, libios e Iranies) a costa del trabajo de los Venezolanos
    El asunto es el desempleo critico desde hace 12 años.
    El asunto es la falta de infraestructura nueva y la poca que hay (puente del Orinoco II) costo 3 veces lo que debia ser.
    El asunto es que la economia petrolera se viene a pico por falta de seriedad en el mantenimiento, falta de seriedad en acuerdos internacionales (demandas) y falta de seriedad en ventas (regaladera a países que revenden como Cuba)
    EL asunto que con es dinero no han mejorado la vida sino de los BOLIBURGUESES (corruptos socialistas o comunistas)

    Si quiere las estadisticas, todas las semanas salen en The Economist y para reconocer a Venezuela, voltee la pagina, para que le quede arriba.

    Pssssss: mas me he olvidado de planes de la nación, planes de la CVG, Ley de Presupuesto, Ley de Licitaciones, Ley de Administración y ser una firma de la Nación en el BCV y lo que significa el dinero que lo que usted aprenderá en el circo de su amo shabes!!!. Y mas importante: tengo orgullo en ser un Venezolano de verdad y no un corrupto lambecu.o de ideologias falsas liderado por ineptos aprovechadores.

    Ninguno del gobierno le hubiera durado 4 horas en el gobierno a Stalin. Los hubiera manadado para Siberia en el primer tren sin calefacción.

  77. Jorge dice:

    A Ignacio

    “En los negocios, se gana o se pierde dinero; punto.”

    O se obtiene una ganancia nula.

    “Se comprende que no puedas asimilar esta obviedad contable, porque es evidente que no has manejado un negocio en tu vida.”

    Casi todas las personas tienen que lidiar con cuentas en su vida, todos tenemos ingresos y gastos, pensar que eso ocurre solo en una empresa es no entender la amplitud de las teorias economicas.

    “Si no, podrías claramente comprender que una contabilidad tiene dos clases de números, los negros y los rojos.”

    Nadie niega esto, estamos de acuerdo en que en los negocios hay ingresos y gastos, y que la diferencia entre ingresos y gastos puede ser positiva o negativa. Esa no es la discusion, la discusion es si el objetivo de un negocio siempre debe ser maximizar esa diferencia. Yo argumento que no tiene por que ser asi, que el objetivo de un negocio puede ser maximizar la felicidad de la gente, y que eso puede conseguirse tratando de que esa diferencia sea nula, disminuyendo los ingresos o aumentando los gastos; o haciendo algo equivalente, destinando la diferencia a quienes la merecen.

    “Los economistas distinguen el rol del capital del rol del trabajo, a los fines de identificar dos fuentes de ingreso cuyo origen se encuentra en factores productivos distintos.”

    Correcto, como bien dices, son distintos, uno consiste en trabajar, y el otro en prestar.

    “Otro es la renta que produce la tierra,”

    Que se parece bastante al capital, en el hecho de que se presta y no corresponde al trabajo.

    ” y otro, la creatividad que pone el empresario.”

    La creatividad la pone el que hace un trabajo, puede ser el empresario como puede ser un empleado mas. Los empresarios pueden trabajar, la cuestion es si reciben dinero por su trabajo o por su capital.

    “Esto no quiere decir que los accionistas no aporten al proceso de producción.”

    Los accionistas aportan su capital, la cuestion aqui es cual recompensa justa merecen por aportarlo.

    “En un sentido llano y coloquial, como el que tu le atribuyes, todos “trabajan” porque todos aportan al proceso de producción.”

    Entonces tenemos conceptos distintos de lo que significa trabajar. Yo creo qe prestar algo no es trabajar.

    “Se nota que no has hecho una empresa en tu vida, pues si tal fuera el caso, de algun sitio tendrias que haber sacado “capital”, así fuera de tu propio bolsillo.”

    Nadie esta negando que se necesite capital para producir, lo que discuto es si el dueño del capital debe recibir buena parte del producto del trabajo por prestar su capital.

    “Podrás entender esta diferencia en el uso técnico y coloquial del lenguaje?”

    Imagina que yo estoy en una hamaca durmiendo, y tu llegas y me pides prestada la escoba para limpiar. ¿Para ti entonces, coloquialmente hablando, ambos estamos trabajando? Jajaja. Me parece que para cualquier persona que hable castellano, dormir en una hamaca ser identificado, ni tecnicamente, ni coloquialmente, como trabajo, si bien prestar la escoba permite que se realice un trabajo.

    “Marx lo que reconoce es que el trabajo puede ser mental tanto como fisico.”

    Pense que te referias al trabajo mental cuando hablaste de trabajo intelectual, ya veo que no.

    “No se refiere Marx a la actividad meramente especulativa (la tuya), que juzga improductiva y ociosa.”

    Ah ok, puede ser especulativa y por supuesto que es ociosa, eso no la denigra en absoluto. El ocio es algo muy importante, son los capitalistas los que hipocritamente critican el ocio. La cuestion es que yo no espero retribucion por esta actividad ociosa. Pienso que me hace feliz y por eso la hago, no es productiva en el sentido economico, no produce valor, pero si puede ser beneficiosa para mi y para ustedes. Nadie actua basado unicamente en la ganancia, ese es un mito de los capitalistas. Las personas cuerdas actuan para maximizar su felicidad y la de otras personas (eso no quiere decir que lo hagan correctamente).

    “En todo caso, Marx (y tu) se equivocaron al atribuir el valor de las cosas al trabajo aportado, y no a la demanda de las personas en el mercado.”

    Sigues sin entender que ese valor, es el valor JUSTO, no el precio. El precio basado por la demanda es injusto, porque surge de aprovecharse de la necesidad de la gente, es un chantaje, y por eso el precio no es igual al valor. Estas confundiendo el precio con el valor-trabajo (en lenguaje marxista estas confundiendo el precio con el valor de cambio).

    “Por muchas horas que el trabajador, arquitecto o quien sea inviertan en la fabricación de un bien, este carecera de valor en el mercado si no hay quien lo demande.”

    No tiene valor en el mercado, pero eso no quiere decir que no sea JUSTO retribuir el esfuerzo de ese trabajador. En el sentido de la justicia, ese trabajo SI tiene valor. No es justo que una persona trabaje en construir una casa, y que despues una crisis inmobiliaria como la que ocurrio haga que dicha casa no valga nada. La sociedad debe compensar a esa persona por el esfuerzo que hizo, y no dejarla en la miseria debido a una crisis en la que no tuvo ninguna responsabilidad.

    Sigues sin entender que estamos hablando de justicia, de lo que debe ser, y no de lo que es.

    “Al igual que Marx criticaba al capitalismo sin haber creado un solo puesto de trabajo en su vida,”

    Practicamente estas diciendo que solo los capitalistas pueden criticar al capitalismo. En otras palabras, el capitalismo es practicamente incriticable.

    Y los negros esclavos no pueden criticar la esclavitud, porque ellos no saben lo que es mantener a unos esclavos.

    Y las mujeres no pueden criticar el machismo, porque ellas no saben lo que es tener que lidiar con la cuaima.

    ¿Ese es tu argumento?

    Marx no “creo” puestos de empleo porque no tenia capital para hacerlo, como nos pasa a la gran mayoria de los seres humanos en el capitalismo. Y entonces tenemos que calarnos lo que pidan los que si tienen el capital.

    Nadie ha dicho que el socialismo es facil, es dificil, muy dificil, pero necesario.

    “tu te sientas a elaborar curiosos argumentos, sin haber manejado una contabilidad siquiera. Te recomiendo que lo hagas. Es asunto de consistencia moral (que ya no lógica) en la defensa de los principios.”

    Toda persona independiente maneja una contabilidad. Debe saber equilibrar sus gastos con sus ingresos, considerar los riesgos, prever gastos futuros, pagar deudas, y esto no es muy diferente de lo que hace una empresa, a otra escala por su puesto.

    Pero si tu dices que yo no puedo entender esto hasta trabajar de contable en una empresa, entonces podras refutar mis argumentos en este debate sin ningun problema. Adelante, refutalos. Hasta ahora no lo has hecho.

  78. Omer Linares dice:

    Cito a Jorge “el marxista de los hermanos marx”:

    Marx no “creo” puestos de empleo porque no tenia capital para hacerlo, como nos pasa a la gran mayoría de los seres humanos en el capitalismo. Y entonces tenemos que calarnos lo que pidan los que si tienen el capital.

    Nadie ha dicho que el socialismo es fácil, es difícil, muy difícil, pero necesario.
    ———————-

    Que si es difícil, leete la biografía de Karl, que tuvo que calarse esa pepa de vivir a costillas de los amigos como Engels y otros a quienes le debía hasta la manera de caminar. Y que tenían los amigos que no tenia Karl? Que trabajaban. Eran capitalistas e invertían su capital lo administraban y conseguían retorno a la inversión. Aparte de generar empleos. Ahhh y de mantener a vagos sinvergüenzas como Karl “el asqueroso” Marx que nunca hizo nada útil en su vida.

    Claro, a mi me da que tu eres como Karl: un vividor que no produce nada mas que lo que te tira la miccción Bebe por Mí, por responder en estos blogs. Serás cubano acaso? eso es peor lo ultimo en chulerías.

  79. Jorge dice:

    A Omer Linares

    ” Venezuela uno de los 3 mas corruptos del mundo.”

    ¿quien lo dice? ¿Transparencia Internacional?

    “El asunto es la falta de camas hospitalarias (ningún hospital nuevo ni rehecho en 12 años)”

    Bueno segun esta noticia http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=21&t=147387
    hace dos años habian 4800 centros de salud, y en estos 12 años se construyeron 8300 centros de salud !!!.

    Uno de los mas emblematicos hospitales nuevos es el Hospital Cardiologico Infantil que queda en Montalban. Aqui hay una foto: http://elsocialistadigital.org.ve/personal/imagNoticia/s1543sooo.jpg
    ¿que vas a decir, que no existe?

    “El asunto es la inseguridad donde estamos en los 5 peores países de inseguridad.”

    ¿Y eso quien lo dice? ¿El Observatorio Venezolano de la Violencia de Roberto Briceño?

    “El Asunto es la saludo donde las epidemias vencidas vuelven por falta de mantenimiento de salud publica.”

    Hubo un brote de dengue, es cierto, como tambien lo hubo en Peru, Paraguay, Bolivia, supongo que eso tambien es culpa de Chavez.

    “Es Asunto es la entrega de empresas y tierras de la nación a personas que no tienen ni idea de que hacen porque para empezar son extranjeros sin tradicion tropical (bielorusos, libios e Iranies) a costa del trabajo de los Venezolanos”

    Jajaja, ¿de donde sacas eso?, jajajaj, ¿sin tradicion tropical? jajaja, bueno los cubanos son tropicales, jajajaja

    “El asunto es el desempleo critico desde hace 12 años.”

    Este grafico muestra lo contrario: http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ve&v=74

    “El asunto es la falta de infraestructura nueva y la poca que hay (puente del Orinoco II) costo 3 veces lo que debia ser.”

    Y para decir esto seguro que te basas en los datos fidedignos a los que nos tienes acostumbrados.

    “El asunto es que la economia petrolera se viene a pico por falta de seriedad en el mantenimiento, falta de seriedad en acuerdos internacionales (demandas) y falta de seriedad en ventas (regaladera a países que revenden como Cuba)”

    ¿Se viene a pique? ¿Y entonces de donde sale ese billon de dolares del que tanto hablas?

    Debes tener cuidado con la coherencia de lo que dices. Por un lado dices que hay corrupcion, y la prueba es que ha entrado mucho dinero y se hacen pocas cosas, y por otro lado dices que la industria y la politica petrolera no funciona. ¿Pero ese pocoton de dinero no viene acaso de la industria petrolera? Coherencia mi pana, coherencia.

    “Si quiere las estadisticas, todas las semanas salen en The Economist y para reconocer a Venezuela, voltee la pagina, para que le quede arriba.”

    ¿Ah si? Bueno ponme el link para contrastar esos datos con los que te coloco.

  80. Ignacio De Leon dice:

    Jorge cree que en los negocios la gente debe evitar ganar dinero. En sus palabras:

    “O se obtiene una ganancia nula.”

    Luego agrega:

    “Nadie esta negando que se necesite capital para producir, lo que discuto es si el dueño del capital debe recibir buena parte del producto del trabajo por prestar su capital.”

    Finalmente insiste:

    “la discusion es si el objetivo de un negocio siempre debe ser maximizar esa diferencia.”

    Es decir, una predicadera incesante sobre como debemos comportarnos en la vida. Todo “deber ser”, desde la perspectiva de quien ni conoce el fenomeno que critica, al punto de afirmar:

    “que el objetivo de un negocio puede ser maximizar la felicidad de la gente, y que eso puede conseguirse tratando de que esa diferencia sea nula, disminuyendo los ingresos o aumentando los gastos; o haciendo algo equivalente, destinando la diferencia a quienes la merecen”

    Es decir, que debemos intentar producir MENOS alimentos, servicios, o lo que sea; hacerlos MAS CAROS, o de peor calidad, y por si fuera poco, SENTIRNOS FELICES con semejantes logros.

    No hay que ser genio para comprender por que el socialismo no puede sobrevivir 15 minutos en una sociedad donde funcione la libertad política para opinar sobre semejante “maximizacion de felicidad social”.

    Esta es la “moral y luces” que propone Jorge al Mundo:

    “[el trabajo de quien produce algo que nadie desea comprar] No tiene valor en el mercado, pero eso no quiere decir que no sea JUSTO retribuir el esfuerzo de ese trabajador. En el sentido de la justicia, ese trabajo SI tiene valor.”

    Cual es el valor que debe ser recompensado? Acaso el fulano no ha hecho mas que malbaratar recursos escasos que de otro modo hubieran sido empleados en otros fines, socialmente útiles para los consumidores? El pastelero que se empeña en producir bollos de harina que nadie le compra, no hace mas que malbaratar una harina que en manos de otro pastelero hubiera resultado en un producto apetecido por el mercado, capaz de satisfacer necesidades. Pero en tu opinión, hay que remunerar la mediocridad, pues eso es “lo justo”. Hay que premiar a quienes deciden satisfacer su ego, produciendo cosas que nadie quiere, porque ellos conocen mejor los gustos que los consumidores mismos. Cierto?

    Pongamos orden en esta discusion, Jorge. Tu discutes sobre moral, deber ser, y justicia, sin otro criterio que tus propios deseos, que pongo sinceramente bajo la lupa de lo racional y empiricamente comprobable (te ruego nos suministres estadisticas de los balseros que emigran HACIA Cuba, ansiosos de ir a esa Isla de la “Felicidad Maximizada”). Yo discuto sobre una premisa axiologica muy sencilla de entender: que el mundo es mejor si sus habitantes gozan de una mejor calidad de vida, y que esa es decision a la que mas facil, directa e inmediatamente llegan ellos que si terceros deciden por ellos.

    Tus argumentos sobre como se maximiza la felicidad en la vida consumiendo menos, pagando mas, consumiendo mala calidad, y por si fuera poco felicitandonos todos por semejante mediocridad son curiosos, pero creo que poco convincentes para la audiencia.

  81. Omer Linares dice:

    Jorge,
    Buffs y encontraras

    http://www.theeconomist.com