Una década con Chávez en el poder

Antecedentes

En Venezuela a partir de Leoni, se impuso siempre la alternabilidad. Tanto que llegó ha hablarse de la ley del péndulo: de Leoni a Caldera, a CAP I, a LHC y a Lusinchi. La única excepción CAP II. Siguieron como alternativa Caldera II y como antípoda Hugo Chávez. El propio Rómulo Betancourt llegó a decir después del primer triunfo del presidente Caldera que habían solo dos partidos: A.D. y COPEI. La Constitución de 1961 producto del pacto de punto de fijo, del programa mínimo común, del acuerdo obrero patronal de la época y de la anuencia de los militares institucionales ha sido la de más larga duración con 39 años de vigencia.

         De cualquier manera, luego de las primeras décadas, el fervor por la democracia se fue desvaneciendo. El primer síntoma de la bomba de tiempo que se venía gestando explotó con el llamado “Caracazo”, donde los habitantes de las zonas más populares de la capital se volcaron a saquear lo que encontraron a su paso. Otro acontecimiento fue el rápido crecimiento que experimentaba un nuevo partido liderizado por Andrés Velásquez, Pablo Medina y Aristóbulo Isturiz, La Causa R. De repente, los que como yo habíamos nacido en democracia, nos quedamos sorprendidos cuando el 4 de Febrero de 1992 amanecimos de golpe, en medio de un suceso totalmente ajeno a nosotros, Chávez y un grupo de militares fracasaba en el intento de alcanzar el poder por la fuerza. Paradójicamente, el apoyo de Eduardo Fernández al presidente Pérez, hundió la esperanza de cambio institucional, frente al gobierno de Carlos Andrés Pérez.

El MAS de Teodoro Petkoff, el partido Convergencia y un grupo plural de dirigentes, donde predominaron los de izquierda democrática, encarnando el sentimiento alternativo que siempre se había impuesto, ganaron las elecciones con Caldera.

         Nadie se imagino que la amnistía progresiva, que había comenzado el propio CAP y después Velásquez a los militares insurrectos los iba a llevar al poder. Ninguno de los insubordinados tenía algún tipo de experiencia electoral. La medida final de sobreseimiento era un clamor popular, expresada en los medios de comunicación social, incluso como promesa de los candidatos presidenciales Andrés Velásquez, Claudio Fermín, Oswaldo Álvarez Paz y del vencedor Rafael Caldera, para quien la medida debió significar la segunda pacificación del país. Paradójico fue que durante el gobierno de Caldera no se diera el consenso para aprobar la reforma Constitucional que él mismo había redactado y que habría dejado a Chávez sin muchos de sus argumentos.   

Chávez acompañado de políticos de larga data como José Vicente Rangel y Luis Miquilena, y de nuevos como Juan Barreto y Jorge Rodríguez, junto a una estructura política formada por sus compañeros de armas,  se hicieron con el voto popular, que había anticipado la elección de Arias Cárdenas como gobernador del Zulia. El mismo sentimiento contra el statu quo, que se había impuesto como constante durante la república civil, se coronó de nuevo, esta vez para probar a un militar, quien para ganar atenuaba sus pertenencias a una izquierda radical autoritaria.

El asalto a los poderes públicos

         El mismo día que asumió el mando, el señor Chávez demostró con su juramento ante “esta constitución moribunda”, como afirmó, que empezaba una época nueva, con la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente. A pesar de que la Constitución de 1961 no contemplaba esta posibilidad, una sentencia de la Corte Suprema de Justicia permitió que mediante una consulta se activara el poder constituyente. Al aprovechar la “luna de miel” para realizar la elección y al validar un método de contar los votos que alteraba la proporcionalidad, violó el mandato original que le había otorgado el pueblo. La Constituyente reemplazó los poderes públicos, incluyendo un Congreso Nacional que había sido electo por cinco años. Al arroyar a la oposición, la nueva Constitución se convirtió en la antitesis del pacto social que debe ser al incluir la mayor suma de consenso posible. El golpe mortal a la autonomía y división de los poderes públicos se había consumado. El oficialismo designó un Fiscal, un Contralor y un Defensor del Pueblo entre sus incondicionales.

La Constitución de 1999 creó un modelo político que se denominó de democracia participativa y protagónica. Sin embargo, la centralización del poder y el culto a la personalidad del presidente han ido en detrimento de los poderes locales y el verdadero protagonismo ha sido el del jefe del estado. Habilitado en varias oportunidades, incluso para legislar por decreto en cualquier materia. Asimismo, los mecanismos de participación popular se han visto contaminados gravemente cuando a la ciudadanía se le exige incondicionalidad. Entre los fenómenos más trágicos de esa obligación a subordinarse esta la famosa lista Tascón y lo que significó para muchos de sus firmantes. El pluralismo político y la tolerancia durante este periodo a sido cercenado y coartado.

Problemas que se multiplican

         Si observamos al Estado como un cuerpo humano, hoy lo veríamos amorfo, con una cabeza gigante y un cuerpo raquítico. En Venezuela todo gira en torno al señor Chávez y en detrimento de la institucionalidad. Es lamentable que el aparato del Estado se abandone y como ejemplo tenemos la educación, la salud y el aseo, y se los pretenda sustituir por unas misiones que sirven como paliativo, pero que no resuelven el problema estructural o de fondo.

         La inseguridad ciudadana es un problema de estado. Sin embargo, el gobierno parece hacerse la vista gorda ante ella. Para combatir la delincuencia no hay suficiente: Fiscalía, Poder Judicial, Policías, Cárceles decentes o Escuelas. La cifra de impunidad es de las más altas del mundo. Nadie sabe donde están más de 6 millones de armas. Los cuerpos de seguridad están infiltrados por delincuentes. No existe una política de formación de policías, ni de coordinación para combatir la inseguridad ciudadana. En definitiva, el tema no esta en la agenda de las prioridades gubernamentales y todos lo estamos sufriendo de manera dramática.

         Es increíble como existen problemas en la mayor parte del país con la interrupción del servicio de energía eléctrica; los servicios de aguas blancas y negras; la infraestructura vial, especialmente la rural; la ausencia de un plan para cubrir la demanda de viviendas; el pésimo estado de los hospitales y las escuelas.

Hacia una hegemonía autoritaria de corte comunista

         Al principio para el señor Chávez gobernar durante dos periodo de seis años, más los dos años de gracia que le concedió la Constituyente eran suficientes. Sin embargo, ha medida que transcurre el tiempo el deseo de permanecer en el poder es más fuerte que todo y los cuatro años que le quedan le parecen nada. El señor Chávez parece decir como Cipriano Castro esto será para 50 años. A través de la historia nacional solo tres presidentes han permanecido más de una década en el ejercicio de la Presidencia de la República después de la separación de Venezuela de la Gran Colombia: Páez (11 años), Guzmán Blanco (14 años) y Juan Vicente Gómez (27 años). Chávez quiere ser el de más larga duración cuéstele lo que le cueste. Páez como presidente electo estuvo en dos periodos constitucionales de cuatro años (aunque al desconocer formalmente a Bolívar, usurpó la jefatura de Venezuela desde Noviembre de 1829)  y regresó durante la guerra federal a ejercer una dictadura que no paso de dos años. José Tadeo Monagas gobernó sus dos periodos de cuatro años y entre los dos gobernó también su hermano José Gregorio, durante su segundo mandato al intentar reformar la Constitución para perpetuarse en el poder estalló la “Revolución de Marzo” y tuvo que refugiarse en la legación francesa. Más tarde murió a semanas de retomar el poder con la “Revolución Azul”. Guzmán Blanco si pudo pasar de la década gobernando el septenio, el quinquenio y el casi bienio final. Joaquín Crespo gobernó dos años durante una de las escapadas de Guzmán a Francia y volvió con la “Revolución Legalista” para gobernar cuatro años más. Castro gobernó 8 años a partir de la “Revolución Liberal Restauradora” y de la llegada de los 60 andinos al poder. Gómez se mantuvo con una cruel dictadura que duró hasta su muerte completando 27 años en el poder, aunque por algunos dejo la presidencia formal en manos que le aseguraron todo el poder a él. Pérez Jiménez no pudo sostenerse más de ocho años, lo antecedieron Delgado Chalbaut y Suárez Flameriche. Rómulo Betancourt llegó con la “Revolución de Octubre” gobernando un trienio y después completo su periodo constitucional de cinco años. Carlos Andrés Pérez terminó su primer quinquenio, pero fue enjuiciado y no pudo pasar de más de tres años en su segundo periodo presidencial. En democracia Caldera cumplió los diez años de ejercicio presidencial. Ahora quien pretende gobernar de manera interrumpida a lo Gómez es el señor Chávez. Para ello pretende violar la Constitución vigente. El artículo 345 es contundente. Esta dentro del titulo nueve de la Carta Marga que habla sobre la reforma constitucional. La misma no se puede volver a presentar en caso de ser negada, hasta el próximo periodo presidencial. Y en Diciembre del 2007 el pueblo la voto en forma negativa. Este nuevo intentó de escamotear la norma del texto supremo, explica que para el actual mandatario lo único verdadera importante es enquistarse para siempre en el poder. No importe que se viole el principio de la alternabilidad contemplado en el artículo sexto de la Constitución, ni el primero que nos sujeta a la doctrina Republicana del libertador Simón Bolívar. 

Pretorianismo político partidista               

El partido político del señor Chávez es la Fuerza Armada Nacional. La cual ha servido de gran cantera, junto a sus compañeros golpistas para completar los cuadros partidistas: gubernamentales y electorales. Existe un predominio militarista en la administración pública y en quienes ocupan los cargos más importantes del partido y del país.

El nuevo paradigma es que hubo un gran desplazamiento del sector civil por el militar, y que ya no existe una Fuerza Armada institucional como en el pasado. La politización de la FAN es la regla y sus efectivos responden al culto presidencial para lograr los ascensos. La ideología socialista dentro de la Fuerza Armada es asumida como una condición sine qua non, que no se discute y a la cual todos están obligados. Dentro del mundo castrense hay una tiranía ideológica, que obliga a la subordinación y al acatamiento. Y más que eso, existe una propensión permanente a rendir pleitesía al señor Chávez como camino seguro para lograr asensos.                

Muy peligroso es lo que sucede con la milicia. Hoy asimilada en rango al de cualquiera de los componentes. Se busca incrementar su número para unir al mundo civil con el militar sobre la base de la misma ideologización politizada. Al depender casi exclusivamente del Ejecutivo Nacional se pretende crear un cuerpo todavía más personalista y subordinado que terminará minimizando a la Fuerza Armada Nacional tal y como la conocíamos.

PDVSA en el suelo

         El desmantelamiento de la industria petrolera nacional se produce en el 2003, cuando se despiden a cerca de veinte mil trabajadores, entre los que estaban la casi totalidad del personal gerencial, profesional y técnico de la industria. Este capital humano se había formado durante décadas a partir de la nacionalización de la industria petrolera, sobre la base del asenso por meritos y credenciales. Luego del 2003 el ingreso a PDVSA ha estado subordinado a ser incondicional del llamado “Proceso”.

         A partir de la nacionalización, la industria petrolera nacional siguió operando con los estándares internacionales y como una empresa comercial. Desde el punto de vista jurídico PDVSA pasó a ser una empresa pública regida por el derecho privado y su manejo siguió siendo profesional. Hubo autonomía de ejercicio y la empresa petrolera rendía periódicamente cuentas como cualquier otra corporación a sus accionistas, en este caso al Estado Nacional.

         En el año de 1997 con la política de apertura petrolera la producción llegaba hasta los 3.200.000 barriles diarios y a pesar de la caída de los precios del crudo en el año siguiente las perspectivas eran inmejorables para la industria. Se había invertido lo suficiente en capital social, investigación, mantenimiento y en asegurar una producción creciente.

         Con la llegada del señor Chávez al poder el centralismo se apodero de PDVSA y el choque entre la gerencia profesional de relevo y los intereses del gobierno estallaron con la huelga general que terminó con la mencionada expulsión de por lo menos la mitad de todos sus trabajadores y la casi totalidad de quienes ocupaban puestos del nivel medio hacía arriba. La empresa dejo su carácter comercial para la que fue creada y empezó a realizar negociaciones donde debía asumir la perdida de la relación contractual. Asimismo, PDVSA empezó a asumir funciones ajenas a su naturaleza y se tuvo que dedicar a un sin fin de actividades para las que nunca estuvo preparada.

         El señor Chávez terminó siendo el único jefe de PDVSA y la política y la ideología socialista se imbricaron en una industria donde había ejemplo de independencia y de competencia internacional. Desde entonces la producción petrolera no ha hecho sino caer de manera sostenida. PDVSA produce hoy 1.900.000 barriles diarios, 40 % menos que hace diez años. Gracias a la apertura petrolera y a las asociaciones estratégicas del 2007 es que se llega a 2,4 MBD. Las refinerías están muy por debajo de su capacidad y los productos incumplen las especificaciones. Incluso hemos llegado a tal punto que hoy se tienen que importar componentes esenciales para la producción nacional de gasolina. Lo que ha salvado a Venezuela del descalabro, es la compensación vía altísimos precios sostenidos del petróleo durante una década, pero que ya se han derrumbado. La producción ha caído de forma permanente debido a la falta de inversión, de mantenimiento y de recursos humanos competentes. Asimismo, un centro tan extraordinario de investigación y generación de conocimientos como el INTEVEP ha sido desmantelado.

La prueba patente de lo anterior es el precio de los bonos de la industria petrolera que oscilan en el treinta por ciento y son considerados “basura” a nivel mundial. Las clasificadoras de riesgo recomiendan no invertir en estos papeles porque de continuarse la actual tendencia no se podrá pagar. La deuda de PDVSA luce inmanejable a mediano y largo plazo y mientras se estén enviando cien mil barriles diarios a Cuba sin retorno efectivo para la industria y se vuelque la industria petrolera a satisfacer áreas ajenas como PDVAL y muchas otras la empresa perderá sus bienes en el exterior y terminará siendo embargada. Hoy somos más dependientes del petróleo que nunca antes y cifras de la CEPAL señalan que el nivel de industrialización de Venezuela es de 11,5 %, cuando el de México, Brasil y Chile está en el orden del 50 %.

Los medios contra la pared

         Si en algo ha cambiado Venezuela en la última década es en la forma en que interactúan los medios de comunicación social. La multiplicación de los canales de comunicación afectos al llamado proceso es significativa y el canal del estado es el canal del partido de gobierno. Las mañanas y noches polémicas de antes, movidas por los canales de señal abierta y cobertura nacional se han esfumado.

         Las cadenas de radio y televisión han sido usadas una y otra vez para atropellar a los propios medios de comunicación. A través de ellas el señor Chávez de manera continua agrede y descalifica a los medios privados. Los acusa de estar manejados por una oligarquía apátrida y contra revolucionaria que envenena la mente de los venezolanos. En reiteradas oportunidades los fanáticos del chavismo arremeten contra los medios privados de comunicación, llegando incluso a usar la violencia física contra ellos. 

         Como nunca antes los canales del estado se han utilizado para transmitir ideologización. El canal bandera del estado esta al servicio del partido de gobierno de forma exclusiva. Todos están en la línea del llamado socialismo del siglo XXI, sembrando de ilusiones, falsedades y anacronismos las mentes de los venezolanos. La propaganda gubernamental que los medios de comunicación están obligados a transmitir de acuerdo a la ley resorte es cuantiosa y crea un gran desbalance en la comunicación. El señor Chávez es quien fija la agenda comunicacional, siempre a la ofensiva, utilizando su programa dominical o las reiteradas cadenas. La meta propagandística es un Chávez que se perpetúa en el poder.              

         El desmantelamiento de la industria petrolera nacional se produce en el 2003, cuando se despiden a cerca de veinte mil trabajadores, entre los que estaban la casi totalidad del personal gerencial, profesional y técnico de la industria. Este capital humano se había formado durante décadas a partir de la nacionalización de la industria petrolera, sobre la base del asenso por meritos y credenciales. Luego del 2003 el ingreso a PDVSA ha estado subordinado a ser incondicional del llamado “Proceso”.

         A partir de la nacionalización, la industria petrolera nacional siguió operando con los estándares internacionales y como una empresa comercial. Desde el punto de vista jurídico PDVSA pasó a ser una empresa pública regida por el derecho privado y su manejo siguió siendo profesional. Hubo autonomía de ejercicio y la empresa petrolera rendía periódicamente cuentas como cualquier otra corporación a sus accionistas, en este caso al Estado Nacional.

         En el año de 1997 con la política de apertura petrolera la producción llegaba hasta los 3.200.000 barriles diarios y a pesar de la caída de los precios del crudo en el año siguiente las perspectivas eran inmejorables para la industria. Se había invertido lo suficiente en capital social, investigación, mantenimiento y en asegurar una producción creciente.

         Con la llegada del señor Chávez al poder el centralismo se apodero de PDVSA y el choque entre la gerencia profesional de relevo y los intereses del gobierno estallaron con la huelga general que terminó con la mencionada expulsión de por lo menos la mitad de todos sus trabajadores y la casi totalidad de quienes ocupaban puestos del nivel medio hacía arriba. La empresa dejo su carácter comercial para la que fue creada y empezó a realizar negociaciones donde debía asumir la perdida de la relación contractual. Asimismo, PDVSA empezó a asumir funciones ajenas a su naturaleza y se tuvo que dedicar a un sin fin de actividades para las que nunca estuvo preparada.

         El señor Chávez terminó siendo el único jefe de PDVSA y la política y la ideología socialista se imbricaron en una industria donde había ejemplo de independencia y de competencia internacional. Desde entonces la producción petrolera no ha hecho sino caer de manera sostenida. PDVSA produce hoy 1.900.000 barriles diarios, 40 % menos que hace diez años. Gracias a la apertura petrolera y a las asociaciones estratégicas del 2007 es que se llega a 2,4 MBD. Las refinerías están muy por debajo de su capacidad y los productos incumplen las especificaciones. Incluso hemos llegado a tal punto que hoy se tienen que importar componentes esenciales para la producción nacional de gasolina. Lo que ha salvado a Venezuela del descalabro, es la compensación vía altísimos precios sostenidos del petróleo durante una década, pero que ya se han derrumbado. La producción ha caído de forma permanente debido a la falta de inversión, de mantenimiento y de recursos humanos competentes. Asimismo, un centro tan extraordinario de investigación y generación de conocimientos como el INTEVEP ha sido desmantelado.

La prueba patente de lo anterior es el precio de los bonos de la industria petrolera que oscilan en el treinta por ciento y son considerados “basura” a nivel mundial. Las clasificadoras de riesgo recomiendan no invertir en estos papeles porque de continuarse la actual tendencia no se podrá pagar. La deuda de PDVSA luce inmanejable a mediano y largo plazo y mientras se estén enviando cien mil barriles diarios a Cuba sin retorno efectivo para la industria y se vuelque la industria petrolera a satisfacer áreas ajenas como PDVAL y muchas otras la empresa perderá sus bienes en el exterior y terminará siendo embargada. Hoy somos más dependientes del petróleo que nunca antes y cifras de la CEPAL señalan que el nivel de industrialización de Venezuela es de 11,5 %, cuando el de México, Brasil y Chile está en el orden del 50 %.

1.     El pensamiento del Libertador tiene su base en las ideas republicanas, anti monárquicas y democráticas de la ilustración, que condujeron a la Revolución Francesa y a la Independencia norteamericana. Se inspiran en Locke, Rousseau y Montesquieu: división y autonomía de los poderes públicos, alternabilidad en el ejercicio del poder, libertades ciudadanas, soberanía popular y subordinación del poder militar frente al civil.

2.     En las dos primeras constituciones bolivarianas la de Angostura 1819 y la de la Gran Colombia 1821 el periodo fue de 4 años con una sola reelección. Inclusive la otra bolivariana de 1830, la del Congreso Admirable, proscribió la reelección. Lo anterior se subordina a la premisa de la frase pronunciada por Bolívar ante el Congreso de Angostura al presentar su proyecto de Constitución: “La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”…

3.     El Libertador era un admirador del sistema federal, de autonomía de los estados que se había impuesto en America, aunque señalo que no estábamos aquí preparados todavía para adoptar ese modelo. Asimismo un amante de la libertad. En el famoso discurso frente al Congreso de Angostura señalo textualmente: “America es la cuna de la libertad, crece en libertad y se amamanta de pura libertad”.

4.     La Constitución de 1999 llamada también Bolivariana, nos sujeta a la doctrina republicana y democrática de Bolívar en su artículo primero. En el artículo sexto proclamó como uno de los principios fundamentales de la Carta Magna la alternabilidad en el ejercicio del poder. En el doscientos treinta estableció una sola reelección. Todo lo anterior basado en las ideas de un Libertador, que ahora se pretende traicionar.

5.     La última proclama de Bolívar fue en beneficio de la unión, la paz y la felicidad de sus libertados. Todos la recordamos “Si mi muerte contribuye a que cesen los partidos y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro.” Bolívar una vez más nos daba a entender que la salvación de la patria no podía girar en torno a una sola persona. Que más bien las instituciones y leyes, en combinación con los hombres virtuosos son los que pueden construir republicas.

6.     El maestro del Libertador, Simón Rodríguez, era un profundo admirador de las ideas republicanas, en las cuales preparó a Bolívar. Famosa es su frase “para fundar Repúblicas, hace falta formar Republicanos” o sea ciudadanos convencidos de que solo un sistema basado en las libertades, el estado de derecho y el respeto a los derechos democráticos del ser humano nos puede conducir a la felicidad.

7.     Bolívar siempre rechazo la pretensión que tenían muchos de sus seguidores y de sus propios enemigos (que le ponían la trampa) para que se coronará como un Rey, tal y como lo había hecho Napoleón Bonaparte en Francia. Ante las sucesivas propuestas explicó que el titulo de Libertador era superior a todos.

8.     En varias ocasiones el Libertador recibió el poder supremo. Lo hizo como el Generalísimo Francisco de Miranda de manera comisoria, de modo que tenía una comisión en vista de la situación de emergencia, hasta restituir el país a la plena legalidad. Además era una comisión a término y siempre devolvía el poder a la soberanía popular expresada en el parlamento… “Yo no soy ni nunca seré un tirano o un déspota”. En febrero de 1825 dijo al Parlamento Peruano “Legisladores al restituir al Congreso el poder supremo que depositó en mis manos séame permitido felicitar al pueblo, porque se ha librado de cuanto hay de más terrible en el mundo, de la guerra, con la victoria de Ayacucho y del despotismo con mi resignación. Proscribid para siempre, os ruego, tan tremenda autoridad…ya que la nación ha obtenido la paz doméstica y la libertad política, no debe permitir que manden sino las leyes”.  

9.     Testimonios de los edecanes del Libertador lo describen como un demócrata republicano. Perú de Lacroix escribió “conseguida la independencia, libre el suelo colombiano de enemigos extranjeros, quiere el Libertador que los ciudadanos sean regidos solo por un gobierno constitucional”. A partir del año trece cuando Bolívar regresa a Venezuela ya esta clamando porque se instale un Congreso Nacional Constituyente para que gobernará en Venezuela un estado de derecho constitucional republicano.

10.  No se puede ser Bolivariano y Socialista. Carlos Marx escribió una semblanza de nuestro Padre Libertador y lo definió muy peyorativamente endilgándole entre otros epítetos el de ser un corrupto, cobarde, rodeado de una camarilla de aduladores…. Para el padre del socialismo la independencia nuestra solo fue posible gracias a la injerencia del imperio Ingles.           

El señor Chávez ha sufrido una de sus peores derrotas electorales. La oposición triplico lo que tenía y sumo las regiones más importantes del país. El mismo Chávez al polarizar con la oposición y plantear la elección como un referendo sobre su persona se propino una caída que como en el boxeo lo pone contra las cuerdas y abajo en las tarjetas de los jueces.

El haber establecido un periodo constitucional largo de seis años le va a pesar mucho, ahora que ya tiene el sol a sus espaldas y el pueblo de las principales ciudades y capitales en contra. Una vez que arrecie la crisis económica que viene producto de haber despilfarrado las vacas gordas y de la caída de los precios del petróleo la protesta popular se hará incontenible.

El soberano derrotó el peculado de uso y el ventajismo. El haber invertido los caudales de todos los venezolanos en los candidatos oficialistas. El usar el canal de televisión del estado para fines partidistas y proselitistas, sin ningún tipo de equidad. Si los directivos de los canales públicos de televisión del mundo desarrollado se enterarán de lo que sucede aquí con el que debería ser el de todos los venezolanos se indignarían.

El pueblo también derrotó la ineficiencia: la inseguridad con el moño suelto, las fallas permanentes de luz eléctrica, la escasez e irregularidad en el suministro de agua, el pésimo estado de las vías, los hospitales en el suelo, la corrupción desbordada…El caso putrefacto de una maleta con al menos 800 mil dólares que sería usada para financiar la campaña electoral argentina habla del estado de podredumbre y de la red y las imbricaciones de los implicados gubernamentales, empezando por el autor intelectual. Nadie entiende en Venezuela como se regala nuestro dinero a otros mandatarios y aquí hay necesidades extremas sin atender. Habría que recordar una vez más que la caridad comienza por casa.

El tiro le salio por la culata con la pretensión de inhabilitar a quienes tenían buena probabilidad de ganar en estados claves. Precisamente allí en Táchira, Miranda y la Alcaldía Mayor es donde le dimos un palo de cochinero. Demostrando que el voto castigó la violación descarada a derechos ciudadanos, humanos y políticos.

Es la segunda derrota corrida de Chávez. Primero sufrió una debacle al presentar un proyecto de reforma constitucional socialista y centralista, donde además sobretodo pretendía la reelección perpetua. Ahora la oposición gana en los centros urbanos, donde se encuentran casi todos los grandes cinturones de miseria de las ciudades y en las plazas políticas más importantes del país. El mismo pueblo se quitó la venda que tenía en los ojos. Sí le creemos al señor Chávez estamos a las puertas de una guerra civil. Ya que durante la campaña dijo que de ganar la oposición ahora vendría por él.

El tiempo es el peor enemigo de Chávez. Se agotan sus recursos electorales. El país lo descubre. Cada vez el pueblo le cree menos. En materia electoral lo que pasa en el centro siempre termina permeando hacía la periferia. El voto del ciudadano formado termina persuadiendo al que no tiene suficiente información. La opinión pública actúa como un espiral que va de la ciudad al campo. El gobierno esta debilitado. La inminente crisis económica que se avecina y el ajuste inevitable son el peor enemigo del gobierno. Amanecerá y veremos con que moral puede salir del atolladero…           

A lo largo de nuestra historia patria el aprovechar al padre libertador ha sido una constante. Figura que une a los venezolanos. Lumbrera de Venezuela y figura universal. Uno de los más grandes hombres que conozca el mundo: estadista, libertador de pueblos, intelectual, poliglota y líder que concilio un pensamiento de avanzada para su época, junto a una acción sin freno. A Bolívar hay que verlo en su contexto y no desfigurarlo. Como todo ser humano cometió errores, pero frente a sus aciertos y a su legado estos quedan minimizados. Nacido de la más rancia aristocracia criolla, su familia fue la más rica de Venezuela de aquellos tiempos y gracias a su actuar conquistamos la libertad.
Fue un gran admirador del Precursor Francisco de Miranda. Lo visitó en Londres cuando formó parte junto a Andrés Bello de la comisión que la patria naciente envió a Inglaterra a buscar ayuda. Al regreso de Miranda a Venezuela lo hospedo durante meses en su propia casa. Los dos estuvieron concientes de lo que había hecho Colon y le rindieron tributo. La imprenta que desarrollo Miranda en Londres llevaba el nombre del marino descubridor de mundos y a quien se le debe el saberse en una tierra redonda. Bolívar denominó nada menos y nada más a su más grande obra “La Gran Colombia”.

Bolívar nunca se doblego ante la adversidad. Fue derrotado muchas veces, pero se mantuvo firme. “Más peligroso vencido que vencedor” habría dicho uno de sus peores enemigos. En la madrugada de la patria al perder Puerto Cabello señaló que “Venezuela estaba herida en el corazón”. Después lo enredaron para que terminara entregando a Miranda a los españoles. El precursor que había dirigido los ejércitos del norte durante la Revolución Francesa, que había participado en la enmancipación de los Estados Unidos de America y conocido a sus principales figuras, que había sido un protegido de la emperatriz Catalina (La Grande) de Rusia, acostumbrado a que se respetaban los pactos, firmó una capitulación con el objetivo de ganar tiempo, buscar apoyos y volver a la lucha. Sin embargó, al violar los españoles sus promesas y garantías, fue malinterpretada la acción de Miranda, encarcelado y entregado en un día aciago para el Libertador. De cualquier manera, esto le permitió a Bolívar viajar a Curazao, cruzar a Cartagena, reflexionar sobre los errores cometidos y encontrar los refuerzos necesarios para volver a conquistar la patria con la campaña admirable.

En medio de tanto infortunio y dificultad afirmó: “El valor y la perseverancia corrigen la mala fortuna”. Desde su regresó en 1813 estuvo convocando un congreso constituyente que le diera legalidad y reconocimiento internacional a la patria en pie de lucha. Momento estelar la instalación del Congreso de Angostura. Dibujo su sueño como el una republica libre, democrática, republicana, con respeto a la propiedad privada, autonomía y separación de los poderes públicos. Se inspiraba en los ideales de la ilustración europea y en la independencia de los EE.UU. Paradójicamente alabó el modeló descentralizado adoptado por esa nación, pero abogó por un centralismo nacional en vista de que todavía estábamos en plena guerra independentista, ratificando lo que había escrito en el manifiesto de Cartagena. De cualquier manera en ese mismo discurso dijo “America es la cuna de la libertad, crece en libertad y se alimenta de pura libertad”. Planteó la Gran Colombia para hacer también de nosotros una patria grande. En el zenit de su liderazgo se conformó el sueño. Salió a caballo como el quijote a la buscar la liberación del sur. A las primeras de cambio calló duramente derrotado. En Patilvica Perú todavía ruge Bolívar como el león herido. Sin tropas, sin finanzas en las arcas de su campaña y muy quebrantado de salud, su edecán en medio de la desesperación le pregunta: ¿Libertador y ahora que hacemos? - A lo que Bolívar levantándose de la cama de un solo golpe le responde ¡triunfar!. Se llamó a sí mismo “el hombre de las dificultades”. Supero grandes obstáculos, condujo nuestros pueblos a la victoria. En una época donde las distancias eran enormes y las comunicaciones muy lentas pretendió abarcarlo todo. Así sería de grande su corazón. No se dio cuenta de que su presencia era necesaria para consolidar el proyecto de unión. Surgieron las apetencias personales. Los liderazgos locales. Las inmensas resistencias en el Perú. Sus propios colaboradores al plantear un proyecto monárquico y su coronación le hicieron mucho daño. El proyecto reaccionario de la constitución de Bolivia, con autoridades vitalicias y hereditarias, se pretendió imponer a la unión. Se agotaron sus fuerzas y queda su legado como un reto. Como le enseñara su maestro Simón Rodríguez “el camino a la perfección se construye bajo modificaciones favorables” y nos queda que no puede ni venderse la patria, ni mucho menos regalarse.

Más tarde los que se habían opuesto a Bolívar comenzaron a reconocerlo. El primero fue Páez. La traída de sus restos de Santa Marta, donde se quedaron su corazón y sus viseras, resulto en una apoteosis monumental, durante su segundo periodo de cuatro años. El catire Páez, el centauro de los llanos, el hombre del vuelvan caras, el héroe de las queseras del medio, aprovechaba el prestigió de Bolívar para alimentar su propia figuración en la historia. En sus maravillosas memorias dejo claro que su vida tuvo que haber acabado mucho antes, pero como dijo Ramón J. Velásquez “a Páez no le sorprendió muerte oportuna”. Terminó su vida después de encabezar una dictadura en plena guerra federal, que concluyó con su definitiva expatriación.

Monagas pretendió gobernar de manera vitalicia, acuño la famosa frase: “la constitución sirve para todo” al “fusilar al congreso”. En su segundo mandato al reformar la Constitución para legalizar la reelección inmediata invocó a Bolívar y al proyecto de unión y vuelta a la Gran Colombia en el propio texto constitucional. Utilizó al padre indiscutido como carnada, para apoderarse de manera plena del país. Su superchería y pretensión de continuidad nos condujo a la guerra federal.

Guzmán Blanco construyo el Panteón Nacional a donde traslado los restos del padre de la patria. Aprovecho la ocasión para vanagloriarse junto al Libertador. El ideal bolivariano lo utilizo en su proyecto para tratar de unificar el país. Vinculó su figura a la del libertador y trató de que lo compararan con Bolívar.

Los andinos en el poder hicieron lo propio. Cipriano Castro no dejó nunca a Bolívar de lado y Gómez en homenaje al libertador en 1830, para conmemorar el centenario de su desaparición física, canceló la deuda externa, que se venía arrastrando desde la independencia. Su sucesor Eleazar López Contreras se apoyó políticamente en las cívicas bolivarianas. Organización que sobre la base de la figura del padre libertador buscaba darle piso político al régimen.

Con el advenimiento de regimenes más cercanos a nosotros observamos la misma predisposición a usufructuar la figura del Libertador. Será por eso que el intelectual, presidente, miembro de la academia de la lengua y profesor de sociología, Rafael Caldera, escribió un libro titulado “Bolívar siempre”.

Lo inimaginable es lo que sucede con Bolívar en la hora actual. Es una invocación que todo lo justifica. Es el culto palabrero. Bolívar nació rico y murió pobre. Sacrifico todo por la libertad. Todavía retumba su frase a favor de la alternabilidad: “nada es más peligroso que dejar permanecer en un mismo ciudadano el poder, el pueblo se acostumbra a obedecer y él a mandar, de donde surge la opresión y la tiranía”…De su Constitución de Angostura sale el voto censitario. Para votar hay que ser propietario. El que tiene una renta, una profesión u oficio es libre, ya que no depende de nadie. Teorías antitesis del socialismo.

De cualquier manera, lo que más nos llama a la reflexión es que el padre del socialismo Carlos Marx acuso a Bolívar de tirano, corrupto y cobarde. De estar rodeado de una camarilla de aduladores de la peor especie. Escribió Marx que la independencia se logró gracias a los ingleses. Ese el padre del socialismo. Que contradicción. Bolivariano y Socialista imposible.

En la hermana republica de Colombia los conservadores y no los liberales fueron los primeros y los que más utilizaron el prestigio de Bolívar. Los liberales más bien apelaron a Santander y a su cultura civil.

Lea el artículo original de Carlos Marx acerca de Bolívar en el siguiente link: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm

La Constitución Nacional es la carta de navegación de un país. Su norma suprema y fundamental. Debe ser producto de la mayor suma de voluntades, del mayor consenso posible.

La Constitución de 1961 ha sido la de más larga duración en Venezuela. Se apoyo en un gran acuerdo nacional que tuvo como bases: el pacto de punto fijo, el más importante acuerdo obrero - patronal de la época y el programa mínimo común que suscribieron todos los partidos antes de las elecciones de 1959.
Lea el resto de este artículo»

Oswaldo Guillen vengó la derrota de los Mets

Ozzy Guillén

Antes del último out, ganando 1 a 0, el único  manager que ha tenido Venezuela en las grandes ligas, mando a los outfilders a jugar más corto. Las camaras de TV lo reseñarón. ¿ Como supo que iba unfly corto que terminó atajando de cabeza el centerfield? ¿magia?, pero así fue. Por primera vez desde 1906 los dos equipos de chicago, medias blancas y cachorros, estarán en las semifinales. Los que nos quedamos con las ganas de ver a los Metscon Santana, ahora vamos a ver las genialidades de Guillén.

Por cierto, el Estado de Ilinois, también tiene en la carrera final a la casa blanca a uno de su senadores, Barack Obama, que tratará de emular la hazaña de su también paisano el líder que abolio la esclavitud y salvo la unión del país del norte Abraham Lincolh.

El picher mejor pagado del mundo, el venezolano Jhoan Santana, le dió a los Mets de NY lo mejor de sí. Picho los nueve inings completos, no permitió carreras y solo le dieron 3 hits. Ganó su juego número 16 con solo 7 perdidos.

Ahora al quedar derrotados los Cerveros frente a los chachorros de Chicago. El Domingo será decisivo. Con la posibilidad de que se pueda jugar un juego extra el lunes.

Al recordar lo que pasa en las grandes ligas uno a esta edad se siente como cuando se levantaba después de los 11 años para tomar el periodico y ver que había pasado con David Concepcion y Cincinati. 

Lets go Mets !!!

 Polémico y muy interesante resultó el primer debate entre los candidatos de EE.UU. En plena crisis económica, Obama se mostró como un moderado, dejando de lado la predica de que es un extremista o de que es demasiado liberal para ser el próximo presidente.

Las primeras encuestas deABC news reafirman nuestro criterio. Lo más importante que dijo Obama que nos concierna es que los EE.UU va a buscar restablecer sus alianzas y credibilidad. Mediante una diplomacia inteligente resolverá los conflictos en aras de la paz. McCain prometió cerrar Guantanamo y cortar los impuestos.

La frase de Guzmán Blanco “Venezuela es un cuero seco que cuando se pisa por un lado se levanta por el otro” ha sido una realidad. De 1830 ha1903 el país vivió en medio de cruentas insurrecciones. En el siglo XX tuvimos cuarenta y cinco años de dictaduras, la de Castro y Gómez que comienzan en 1900, culminando en 1935, y la de la época dominada por Pérez Jiménez de 1948 a1958. Diez años de transición durante los periodos de López Contreras y Medina, y los cuarenta años de la Republica Civil, que comienzan en 1959, más el experimento democrático del trienio 1945 - 1948, encabezado por Rómulo Betancourt.
Lea el resto de este artículo»